"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalının vekili tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia sattığını, malların teslim edildiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ilaç sattığını, malların teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 5 adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, mal teslimi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ... malzemesi sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine 27.07.2004 tarihli 2.551.160.000 TL fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunu çeklerle ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan faturalı alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına, işleyecek faiz ve % 5 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu borcun davalının yanında çalışan ...’a tahsilat makbuzu karşılığı ödendiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından fatura bedellerinin makbuz karşılığında davacının yanında çalışan ...'a ödendiği, ...'...
K A R A R Davacı, davalının otomotiv firmasından araç aldığını ve parasının eksik kaldığını söyleyerek borç istemesi üzerine bankadan 17.600.00.TL' yı havale ile otomotiv firmasına gönderdiğini ve davalının aracı satın aldığını ancak davalının borç olarak aldığı parayı ödemediğini, alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu fakat davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Kötüniyet tazminatı yönünden; İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davalının davacıya borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi ödünç havale yapıldığı hususu bankadan gelen "emanet verilen" açıklamaları havale kayıtları ile de sabittir. Bu halde takibin salt muaccelliyetten evvel başlatılmış olduğu " gerekçesiyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borcu nedeniyle müvekkiline verdiği çek bedelini ödememesi üzerine çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfını kazanmamış ve zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-TL ile sınırlı olduğu, davalının takip tarihi ile temerrüde düşürüldüğü, dava dışı kredi lehdarı Nedim Aydın’ın aldığı çek karnelerinin davalı ...’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesiyle verildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve davacının kötüniyeti saptanamadığından davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından başlatılan Milas 2. İcra Dairesi'nin 2011/4871 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile başlatılan takibin 5.500,00 TL asıl alacak, takipten itibaren %80 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
