İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar T4 ve şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefilin temerrütü için gereken ihbar şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin verdikleri kefaletlerin geçersiz olduğunu, asıl alacak, ferileri ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, takip haksız olduğundan kötüniyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, faiz oranının hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı T3, karar tarihinden sonra gerekçeli kararın yargılama aşamasında anılan davalı vekili olan avukata tebliğ tarihinden önce, 16/03/2021 tarihinde vefat etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.09.2009 Nosu : 87/230 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8471 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak 36.000,00 TL'nin tahsili talep edildiğini,ancak davalının hakkında başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı,husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir....
Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davası Mahkemece reddedilmekle birlikte, davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına kötüniyet tazminatının hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir....
Mahkemece, davanın reddine, davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak; takibe konu reddolunan kısım üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminatı tutarı 1.708,60 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının almış olduğu oto lastiği karşılığında 20.000.000.000.-TL.lik dava konusu çekin verildiğini, davalının ödeme zorluğu çekmesi nedeniyle 28.06.2003’den 28.09.2003’e kadar ödemenin ertelendiğini, davalının çeki paraf ettiğini, ödeme konusunda davalının müvekkilini oyaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca 3.950....
temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2013/25283-2014/876 2-Dava, tüketici kredisinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/11048 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafından dava konusu idari para cezasına yönelik Manavgat Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın kabul edilerek idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine ve asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davacının müvekkilinden teslim aldığı ürünlerin satış ve dağıtımını yapmaksızın deposunda bekletip son kullanma tarihlerini geçirdiğini, bu ürünleri iade almamakta müvekkilinin haklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir....
