davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının trampa sözleşmesi gereğince kendi edimi olan ......
Köyü çalışma alanında bulunan 103 parsel sayılı 17500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz imar uygulamasına tabii tutulmuş, 103 parsel kapatılmış bu parselden 180 ada 1 parsel sayılı 7415 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile 185 ada 1 parsel sayılı 6291 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar oluşmuş, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazların bir kısmının ... zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tescil edilmiş, 22.01.2008 tarihinde ise trampa yolu ile ... Vakfı adına tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde Hazine ile Vakıf arasındaki trampa işleminin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; taşınmazın bulunduğu yörede 2510 sayılı İskan Kanununa göre uygulama yapıldığı, bu uygulamada 8 ada 123 sayılı parselin davacı Hazine, 9 ada 74 sayılı parselin ise davalının murisi ... adına tescil edildiği, davalının murisinin 8 ada 123 sayılı parsel üzerine bina yaptığı, bu nedenle de 8 ada 123 sayılı parsel ile 9 ada 74 sayılı parselin Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 02.09.1994 tarihli yazısı ile trampa işlemine tabi tutulduğu, daha sonra kadastro çalışmalarına başlanıldığı, 2006 yılındaki kadastro işlemleri sırasında trampa sonucu davalıya verilen 8 ada 123 sayılı parselin 148 ada 5 sayılı parsel olarak davalı adına tahdit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2011/7233 - 2011/8688 -2- Yapılan trampa işlemi geçerlidir. Hal böyle olunca, trampa sebebiyle mülkiyet davalıya geçtiğinden, eldeki davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketleri adına tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin iptali talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketleri adına tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin iptali talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Somut olayda; davalı taraf, davacının da paydaşı olduğu parsellerden 08.12.2014 tarihli resmi senede göre trampa ile bir kısım hisse almıştır. Davacı taraf, trampa işleminin muvazaalı yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar trampa işleminde muvazaa olduğu kabul edilmişse de, trampa edilen taşınmazlar arasında nispetsizlik bulunmadığı bilirkişi hesaplamalarından sabit olup, muvazaaya ilişkin davacı tarafça bildirilen delil de bulunmamaktadır. Trampa konusu dava dışı taşınmazın, trampa işleminden sonra kısa süre içinde birden fazla kez satışa konu olarak el değiştirmiş olması tek başına işlemde muvazaaya delil olamaz. Nitekim bu satışların davalının bilgisi ve isteği ile yapıldığına dair de kanıt sunulmamıştır. O halde, 08.12.2014 tarihli trampa işleminin gerçekte satış olduğuna dair ispat yapılamadığından davalının taşınmazda trampa ile edindiği hissesine yönelik önalım hakkına dayalı davanın kabulü şeklindeki mahkeme kararı doğru olmamıştır. 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1145 KARAR NO : 2019/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/84 ESAS, 2017/380 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıca her ne kadar Trabzon 4....
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalı ...'nin paydaşlardan ...'ün payını 08.05.2007 tarihinde 4.000,00 YTL bedelle satın aldığını ileri sürerek şirket adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın paydaşlarından ...'ın dava konusu edilen payı davalı şirketten trampa yoluyla devraldığını ileri sürerek HUMK’nun 186. maddesi hükmü gereği yeni maliki davaya dahil ettirerek adına tescil edilen payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, dava konusu taşınmazın fiilen paydaşlar arasında taksim edildiğini, 23.05.2008 tarihli trampa ile dava konusu edilen payın paydaşlardan ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 3524 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaşların payını satın almak ve iyi bir fiyat veren olursa da taşınmazı satmak için davalı yeğini ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin hile ile vekaletnameye trampa yetkisi de eklettiğini, vekilin taşınmazdaki bir kısım paydaşların payını satın aldıktan sonra taşınmazı davalı ...’ya ait 3097 parsel sayılı taşınmazla trampa ettiğini, ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, trampa işleminin ve 3524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde taşınmazlar arasındaki değer farkının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ile birlikte paydaşı oldukları dava konusu 1868 ada 1 parsel ile dava konusu olmayan 1862 ada 2 parselde dava dışı ...’e ait payın trampa edilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre dava dışı ...’ye ait payın, öncesinde taşınmazda bulunan payları oranda trampa edilmesine karar verildiğini, ancak davalıların yaşlı olmalarından faydalanarak hileli hareketlerle payların eşit oranda trampa edilmesini sağlayarak taşınmazda daha fazla pay sahibi olduklarını, kendilerinin ise paylarının azaldığını ileri sürerek dava konusu 1868 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile doğru pay hesabı yapılarak tapuya tescilini istemişlerdir....
