Tüm dosya kapsamında dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı sigortalısının kusuru ile meydana gelen değer kaybı zararından poliçe teminat tutarı ile sınırlı olarak sorumludur. Alınan bilirkişi raporu ile davacı aracının ikinci el değerinde onarım sonrası düşme yaşanmadığı, davacının değer kaybı zararının bulunmadığı, davacı aracında çizikler bulunduğu iddia edilmiş ise de; buna ilişkin delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü,nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, araçta oluşan 895,00 TL hasar, 1.200,00 TL değer kaybı ve aracın kiralık araç olması nedeniyle 167,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili amacıyla yapılan (sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete ait araca 07.01.2013 tarihinde ... Çiftliği önünden geçerken 2 adet büyükbaş hayvanın yola aniden çıkarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5332 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 15.589,00 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. değer kaybı, 1.800,00 TL. kazanç kaybı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, ... ...'...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------ plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle temliğe konu aracın ---- gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiğinden---- gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, ------ maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/863 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ----- sürücüsü davalı ----da ruhsat sahibi olduğu ----- plakalı araç arasında ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ---- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, ---- anındaki sürücü olmadığından;------- araç ruhsat sahibi olmasından bahisle işş bu alacaktan müteselsilen ve müşteekn sorumlu olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın ---- plakalı araç...
İş sayılı dosyasında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki kazanç kaybı, kullanım kaybı, değer kaybı gibi zararların dolaylı zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybının müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceğinin kabulü gerekmektedir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'nün sürücü-işleteni, ... ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer ve kazanç kaybı (kazanç kaybından yalnızca davalı ... sorumlu tutularak) bedelinin tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, kazanç kaybı talebini 6.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davaya konu edilen kazanç kaybının sadece davalı ...'...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı) ------ sigortalandığı anlaşılmıştır. -------- tarihli mahkememizi muhatap yazısında dain-i mürtehin olarak davaya konu alacağın davacıya ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakatlerinin ve rızalarının olduğunu bildirdikleri görülmüştür. 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, --- aracın sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- kaybı ve 1.136,97 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususlarında değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmiştir....
