Davacı anılan bu trafik kazası sonucu maliki olduğu araçtaki hasar tutarı, değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle çalışamadığı süre için kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 1 yıllık kira sözleşmesine göre aracın işletim hakkı dava dışı kiracı firmaya geçmiş olup, kazanç kaybı konusunda davacı araç malikinin talep hakkının bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ve yine davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli kök ve 28.07.2022 tarihli ek tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'...
İcra Müdürlüğünün 2014/375 sayılı icra takip dosyasının değer kaybı yönünden yaptıkları itirazın kısmen iptaline, Takibin 1.000,00 TL üzerinden devamına, Davalılar ... ve ...nin kazanç kaybı bedeli yönünde yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 120,00-TL kazanç kaybı, 30,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15,48-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için...
ye ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı aracındaki değer kaybının aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle zaten mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazada davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yeşil ışıkta geçişi esnasında davacı sürücüsünün kavşakta kendisine çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ../... ... Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
plakalı aracın olay tarihinde davacının yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu, kaza sırasında aracın taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı ve araç içerisinde seyahat eden yabancı uyruklu şahısların olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da aracın tamir süresince yolcu taşıma faaliyetinde bulunamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, kazanç kaybına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Şu durumda; kaza sırasında davacı tarafından sevk ve idare edilen......
İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını ve 4.000,00 TL değer kaybı ile 5.400,00 TL işten kalma tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz nedeniyle % 40 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... tarihli kaza nedeniyle araçta oluşan tüm zararlarını kaskodan temin ettiğini, yine davacı tarafından beyan edilen 4.000,00 TL değer kaydı ve 5.400,00 TL işten kalma tazminatının kabulünün mümkün olmadığını ve takibe itirazın yasal süresi içinde yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.../... tarih .../... Esas .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradıklarını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araçta kazanç ve değer kaybına neden olacak şekilde hasar olmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda belirlenen 2.777,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybının tahsili amacıyla ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8314 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.977,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait aracın rent a car aracı olması nedeniyle değer kaybı olmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Süt Ürünleri Üretimi San Tic A.Ş....
Oto A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araçtan mahrum kalma bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı da istenmiştir. Mahkemece benimsenen 04.06.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta 5.025,00 TL. değer kaybı olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır....
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
