DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın bakımda olması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; ...Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak kazaya ilişkin ... soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kazanç kaybı ve kusura ilişkin rapor alınmış, bilirkişi ... havale tarihli raporunda ".... plakalı davalı şirket sürücüsü ...'in %100 oranında asli tam kusurlu, ... plaka nolu davacı şirket araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı %0, kaza neticesinde, davacı şirketin aracı kullanamamasından doğan kazanç kaybının 1.350,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile kazanç kaybını 1.350,00 TL olarak arttırmıştır....
Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 2.500,00 TL Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.194,50 TL olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybının 337,50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli, kazanç ve değer kaybının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ltd.Şti. maliki olduğu ...a sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucu mağdur aracın onarım için 7 gün tamirhanede kaldığını ve 7 günlük kazanç kaybı zararı oluştuğunu, müvekkilince kazanç kaybı zararının giderilmesi ve mağduriyetin maddi karşılığı hesabı için bilirkişiye başvurulduğunu, inceleme neticesinde günlük kazanç kaybı bedelinin olarak 170,00-TL öngörüldüğünü ve 7 günlük tamir süresi için 1.090,00-TL'lik zarar tespit edildiğini, ayrıca zarar gören araçtaki hasar durumu tespiti için 198,31-TL ekspertiz masrafına katlanıldığını, yapılan masraf ve katlanılan kazanç kaybının tahsili çin davalılar aleyhinde ... 19....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 28/06/2021 tarihli Görevsizlik kararı uyarınca Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin 2021/... Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlular ...ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin trafik sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tescil kayıtları,-----------yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre: davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
tan olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini değer kaybı yönünden 14.000 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 5.440 TL ye çıkarmıştır. Davalı ..., taleplerin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ticari araçta değer kaybı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8000 TL değer kaybı değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihi 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile), 5440 TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
