ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ... plaka sayılı traktörün sürücü ...'nın kusuru ile (istihap haddinin aşılması) sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığı, çift taraflı ölümlü ve yaramalı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü miraçları ve vefat edenler ... ve ...) mirasçılarının davacı şirketten tazminat talebinde bulunduklarını ve eksper raporu doğrultusunda poliçe uyarınca 298.531,29 TL sigortalı adına ödemede bulunduğunu, sigorta poliçesinin ... aracın önceki maliki ... ile yapıldığını, ancak poliçe süresi içinde aracın davalı ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...2021 tarihinde ......
ın takibe itirazı üzerine davacının temyize konu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelini sigorta şirketine ödeyen araç malikinin rücuen alacağını tahsil için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasındaki 26.10.2004 tarihli araç satışına ilişkin sözleşme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde öngörüldüğü şekilde resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Araç devrini amaçlayan bu sözleşme şekle aykırılık nedeni ile geçersiz olduğu için davacı aracını davalıya teslim etmesine rağmen hala aracın maliki ve işleteni sıfatına haizdir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi gereğince; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/978 Esas KARAR NO:2024/97 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı araç sürücüsünün --- tarihinde ---- üzerinde seyir halindeyken müvekkilinin -----plakalı aracına arkadan çarptığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile KDV dahil 472,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç hasarının müvekkili tarafından aynen tanzim edildiğini, müvekkilinin 3.024,92 TL mağdur, servis...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1314 Esas KARAR NO: 2022/464 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin--- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı --- plakalı, diğer davalı---yönetimindeki aracın çapması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinin sakat kalma riski olduğunu belirterek işgücü kaybı ve tedavi giderleri nedeni ile şimdilik -- maddi tazminatın davalılardan tahsilini, kaza yapan ---- plakalı aracın kaydı ile birlikte davalıların üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sovtaj bedeli olan 60.000,00 TL, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından alınan 15.000,00 TL ile davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davacı tarafından düzenlenmiş olduğundan 17.500,00 TL trafik sigorta sözleşmesi poliçe limiti de mahsup edildikten sonra kalan hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalatmıştır. Davalının işleteni olduğu araç 17/12/2016 tarihin e alkollü .... sevk ve idaresinde ki araç ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Sigortalı araç sürücüsü alkollü olup kusurludur. Davalı yan araç işleten ve sigorta sözleşmesinin tarafı olarak iş bu hasardan sorumludur. İşbu kazada müvekkil sigorta şirketi 82.841,00 TL ödeme yapmıştır....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait olan 06 KS086 plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davacı sigorta şirketi nezdinde 4101702732495 numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olan Cemal Salur'un maliki olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeyken 12.08.2018 tarihinde 01.40 sularında ... Keçiören Fatih Köprüsü üzerinde kazaya karıştığını, duraklamakta olan ... plakalı araca çarparak araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ...'un kaza anında yüksek promilde alkollü olması nedeniyle, sorumluluğu üstlenecek ...'...
Sigorta A.Ş. ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı, davalılardan ... aracın maliki / işleteni, diğer davalı .. ise aracın sürücüsü (ehliyetsiz) olup, davalı ...' un işleteni olduğu ... plaka sayılı araç davalı sürücü ...' un sevk ve idaresinde iken 17/09/2011 tarihinde trafik kazasına karışmış olup, bahse konu kazada ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü dava dışı ... yaralanmıştır. Davacı sigorta şirketi dava dışı yaralanan üçüncü şahsa maluliyet tazminatı ödemesinde bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi anılan kazada davalı sürücü ...' nın ehliyetsiz şekilde araç kullandığından Genel Şartların B.4. maddesi hükmü uyarınca araç işleteni olan kendi sigortalısına karşı rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki itirazın iptali davası, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
-- Sigorta Şirketi sigortacısı olduğu dava dışı 3.şahıs araç hasarından kaynaklı hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve belirtilen 14.648,07 TL ödemeyi rücuen davalıdan talep ettiği tespit edildiği, haksız fiilden kaynaklı ve 3.şahıs zararı teminatı olarak düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamındaki tazminat alacağını rücu edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine ilişkin karar verilmiştir....
