Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı T3 vekilinin, ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/227 E.) dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davacı T1'nın davalı T6 aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının subut bulmaması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1646 Esas 2022/979 K. sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı asil ... ve Davalı asil ...( ...) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; alacaklarının tahsili için ... 7. ... Müdürlüğü'nün 2011/7169 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ... takibinin borçlu konumundaki davalı ...'un itirazı üzerine durduğunu, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları itirazın iptali davası sonucunda verilen 2011/487 Esas – 2012/239 Karar sayılı karar ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verildiğini, anılan kararın verildiği 05/06/2012 tarihinden bir sonraki gün davalı borçlu ...'un maliki olduğu ...- ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tasarrufun iptali kararında 59.957,46 TL asıl alacak ve ferilerinin şikayetçiden tahsiline karar verildiğini, bu arada Asliye Ticaret Mahkemesinin itirazın iptali ilamındaki inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dosyaya ibraz edilip düzenlenen ve tebliğ edilen icra emriyle borçlusu Abdullah Hakan Sabahşan yönünden kesinleşmiş olduğundan, artık bu dosyadan infazı gereken asıl alacağın ferisi olduğunu, davacının dosya ferilerinden olan faiz tutarlarının yanlış hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İbrahim ve Muhammet vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın asıl alacak olan 49.130,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, ayrıca asıl alacağın % 40'ı oranında icra tazminatına karar verildiğini, icra dosyası kapsamında davalının elinde ve adına kayıtlı borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, davalının mahkeme karar tarihinden bir gün sonra adına kayıtlı bağımsız bölümü dayısının torunu olan diğer davalı ...'...
Eurasia A.Ş. lehine 12.09.2007 tarihinde ipotek tesis edildiği, itiraz edilen... tarafından dava dışı... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sonucu, tasarrufun iptaline karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği İİK'nun 283. maddesi uyarınca hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan alacaklı tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan da alacağını tahsil edeceği, tasarrufun iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlunun alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilen tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, başka bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında sonradan haciz uygulayandan önce ödeme yapılmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi ara kararına yönelik yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
temyiz itirazlarının reddine, 2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya Dutlubahçe mahallesi 2621 Ada 4 parsel bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü 18.10.2004 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili takip konusu belgedeki borca ve imzaya itiraz ettiklerini ve derdest olan itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava tarihinde takip kesinleşmediğinden aciz belgesi sunulamayacağını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
