Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarih ve 2014/984-2015/1642 Esas- Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali talebinin reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve bu davalı tarafından ...'...
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir....
Buna rağmen davalının bu konuda halen bir itirazı varsa takip hukukuna ilişkin bu itirazın icra mahkemesine yöneltilmesi gerekir. Davalının borçlu ve sorumlu olmadığına ilişkin itirazların menfi tespit davası yoluyla görevli mahkemede dile getirilmesi gerekir. Tasarrufun iptali davasında bu konunun araştırılması ve bu husustaki itirazın dikkate alınması mümkün değildir. Aralarındaki yakın akrabalık ilişkisi dolayısıyla yapılan devir işleminin bağış hükmünde olduğu, bağış olarak kabul edilen tasarrufun ise iptale tâbi bulunduğu açıktır. Bu itibarla mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davalılar tarafından ileri sürülen itirazlar kabule şayan değildir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Balıkesir 1....
ın bir süre kendisini oyaladığını, taşınmazı iade etmediklerini, bununla uğraşırken başka bir borcu nedeniyle icra takibi yapılarak kendisinin mal kaçırdığı gerekçesiyle tasarrufun iptali davasının açıldığını, davalı ...'un şuan tedbir var taşınmazı iade edemem, bu davayı kaybedersek taşınmazı bir daha alamazsın, dava bittikten sonra taşınmazı iade edeceğim dediğini, tasarrufun iptali davasının reddedilerek temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek hile ile alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı satın aldığını, tadilat yaptığını, tasarrufun iptali davasının davacısı ile eldeki davanın davacısının işbirliği içeresinde olduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakdüşürücü sürenin geçtiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu teknesini davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve dava konusu tekne üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu tekne üzerine ihtiyati konulmuş ve davalı ... vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı annesine satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş davalı ... tarafından yapılan itirazın reddi üzerine karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tensip ile birlikte teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, ipotek takyidatının hukuki yararın varlığına menfi bir etkisinin bulunmadığına, dosya borcunun karşılanarak haczin fek edilme durumunun söz konusu olmadığına, yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiğine, esasa ilişkin itirazların İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığına göre davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11502, 2020/11503, 2020/14093 ve 2022/12127 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine takipler durmuş ise de taraflarınca açılan itirazın iptali davalarının kabulle sonuçlandığını, ancak kesinleşmediğini, bu nedenle kesinleşmelerinin beklenmesi gerektiğini, ancak takipler sırasında davalı borçlunun kendisine ait Osmaniye İli, Merkez İlçesi, Alibeyli Mahallesi 77 Ada 100 Parselde bulunan B Blok 6.kat 20 Nolu bağımsız bölüm nitelikli meskeni alacaklıyı ızrar kastıyla 04/10/2019 tarihinde kardeşinin eşi olan eniştesi davalı Fevri Orçan'a, T11 tarafından da daha sonra 14/10/2019 tarihinde yakın akrabaları olan diğer davalı T3 devredildiğinin tespit edildiğini belirterek, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine teminatsız bir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
