‘nin dava konusu 2012/12959 sayılı takip dosyasındaki alacağı 26.10.2011 tanzim 3.7.2012 vadeli senetten, 2012/15972 sayılı takip dosyasındaki alacağı da 26.11.2011 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olup anılan dosyalar yönünden borcun doğumu, iptali istenen 17.8.2011 tarihli tasarruflardan sonra olduğundan adı geçen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 3-Davacı ...’nin dava konusu yaptığı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/15313 sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, 2013/536 Esas sayılı dava ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığından mahkemece itirazın iptali davası ilgili mahkemesinden istenerek incelenmesi davacı lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise şimdiki gibi anılan takip dosyası yönünden de tasarrufların iptaline, aksi takdirde kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi, davalı borçlu lehine sonuçlanmış...
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar; davacı alacaklı vekili ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.7.2014 tarihli ve 2013/ 11304 Esas, 2014/ 14720 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu 4.5.2012 tarihli hacze yönelik istihkak iddiasının reddi davası ile ilgili olarak temyiz dilekçelerinin reddine, 6.3.2012 tarihli hacizle ilgili olarak ise, İİK’nin 97/17. maddesi gereğince karşı dava olarak açılmış bir tasarrufun iptali davası olmadığından, tasarrufun iptali davasına ilişkin ayırma kararı verilmesi gerektiği; istihkak iddiasının reddine ilişkin dava içinse eksik araştırma yapıldığından bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak tasarrufun iptali davası ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
Buna rağmen davalının bu konuda halen bir itirazı varsa takip hukukuna ilişkin bu itirazın icra mahkemesine yöneltilmesi gerekir. Davalının borçlu ve sorumlu olmadığına ilişkin itirazların menfi tespit davası yoluyla görevli mahkemede dile getirilmesi gerekir. Tasarrufun iptali davasında bu konunun araştırılması ve bu husustaki itirazın dikkate alınması mümkün değildir. Aralarındaki yakın akrabalık ilişkisi dolayısıyla yapılan devir işleminin bağış hükmünde olduğu, bağış olarak kabul edilen tasarrufun ise iptale tâbi bulunduğu açıktır. Bu itibarla mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davalılar tarafından ileri sürülen itirazlar kabule şayan değildir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Balıkesir 1....
doğacağını, tasarrufun iptali davasının ayni bir hak niteliğinde olduğunu, davanın kabulü halinde sıra cetvelinde daha sonradan haciz konulmuş olsa dahi tasarrufun iptali davasını açan alacaklının önceliğinin bulunduğunu belirterek şikayetin kabulü ile 13/01/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Talih Uyar'ın " Tasarrufun İptali " adlı eserinin iadenin şumulü başlıklı bölümünde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanı Ali Güneren'ın "Tasarrufun İptali Davaları " adlı eserinde ve Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun'un " İtirazın İptali, Menfi Tespit, İstirdat, Tasarrufun İptali Davaları " adlı eserinde tasarrufun iptali davasına konu malın takip sırasında davalı 3. Kişi elinde bulunmaması halinde malın değerinin üçüncü kişiden haciz yolu ile alınacağı görüşüne yer verildiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/1148 Esas, 2022/270 Karar sayılı ilamı ile davacı T5 Paz. San. A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarih ve 2014/984-2015/1642 Esas- Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali talebinin reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve bu davalı tarafından ...'...
Somut olayda, davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, davalı alacaklı cevap dilekçesi ile karşılık dava açmış ise de mahkemece karşılık dava (tasarrufun iptali) yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. İİK.nun 97/17.maddesinin açık hükmü karşısında, davalı alacaklı tarafından açılan karşılık tasarrufun iptali davasının esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, karşılık dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadace borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Mahkemece tapunun iptali ile borçlu ...adına tesciline karar verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "bu payın önceden olduğu gibi davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11502, 2020/11503, 2020/14093 ve 2022/12127 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine takipler durmuş ise de taraflarınca açılan itirazın iptali davalarının kabulle sonuçlandığını, ancak kesinleşmediğini, bu nedenle kesinleşmelerinin beklenmesi gerektiğini, ancak takipler sırasında davalı borçlunun kendisine ait Osmaniye İli, Merkez İlçesi, Alibeyli Mahallesi 77 Ada 100 Parselde bulunan B Blok 6.kat 20 Nolu bağımsız bölüm nitelikli meskeni alacaklıyı ızrar kastıyla 04/10/2019 tarihinde kardeşinin eşi olan eniştesi davalı Fevri Orçan'a, T11 tarafından da daha sonra 14/10/2019 tarihinde yakın akrabaları olan diğer davalı T3 devredildiğinin tespit edildiğini belirterek, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine teminatsız bir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
