Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve davalı alacaklının İİK’nun 97/17. maddesi gereğince karşı dava olarak açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir. Tasarrufun iptali davasının konusu İİK’nun 280. maddesinde: “malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler” olarak tanımlandığından bu davalarda takip borçlusu yasal hasım konumundadır....
Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu paranın tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın satışı nedeniyle elde edildiğini, iptal davasını kim açtıysa karardan onun yararlanacağını, tasarrufun iptali davasında şikayetçinin taraf olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, icra dosyalarının birleştirilmesine ilişkin şikayetin reddine, borçların ödendiği yolundaki itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olması nedeniyle tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...Denizcilik Turizm Eğitim Danışmanlığı San. ve Tic. Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı İlham Gürçam'a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir....
a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ilk duruşmada yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu ile eşi ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... mevkii 128 Ada 3 parsel nolu 2553 m2 yüzölçümlü iki besi ahırı, samanlık iki katlı işçi ev tarla vasıflı taşınmazın ... tarafından ...'a satışına ilişkin 1.6.2005 gün ve 648 yevmiye nolu tasarruf ile ... tarafından ...'a satışına ilişkin 17.5.2005 gün ve 579 yevmiye nolu tasarrufun Ankara 23. icra müd. 2005/11530 Esas sayılı takip dosyası borç ve ferilerini karşılar miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerin davalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun iptal davalarını düzenleyen hükümleriyle yetki için özel bir mahkeme belirlenmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/146 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'ın kredi borcunu ödemediğini, hakkında Bursa 15. ve 16. İcra Müdürlüklerinde icra takipleri başlatıldığını, dosyalardan alacağı karşılayacak miktarda mal varlığının tespit edilemediğini, borçlunun borçların doğumundan sonra adına hisseli olarak kayıtlı bulunan Bursa ili Gemlik ilçesi Osmaniye Mah. 68 ada 73 parsel 1. Kat 2 no'lu Bağımsız Bölümdeki 1/2 hissesini 13.000,00 TL'ye 04/08/2015 tarihinde kardeşi T5 devrettiğini, bu devrin İİK 277- 284 maddelerinde yer alan tasarrufun iptali hükümleri uyarınca batıl olduğunu belirterek taşınmazın İİK.md.281/2 gereğince ihtiyaten haczine ve tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1710 KARAR NO : 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/213 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali istemli açılan davada dava konusu taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 281 maddesi gereği ihtiyati haciz ve HMK'nun 389. maddesi gereğince taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar T4 ve T3 vekili dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan davalı üçüncü kişi T4 yönünden tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediğini, öğretmen olan davalı üçüncü kişi T4'nın mal kaçırma girişiminden söz edilemeyeceğini, müvekkilleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında amme alacağının tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazı yengesi olan diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davacı şirket yönünden maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
