İ.. hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, aynı borçlu hakkında şikayet olunanların da tasarrufun iptali davaları açtıklarını, müvekkilince açılan davanın 10.07.2012 tarihinde, şikayet olunanlar tarafından açılan davaların ise 20.03.2012 tarihinde karara bağlandığını, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davalarının karar tarihlerine göre müvekkilinin haczinin şikayet olunanların hacizlerinden daha sonra kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, tasarrufun iptali davalarının farklı mahkemelere tevzi olunması nedeniyle farklı tarihlerde karara çıkmalarından kaynaklanan bu haksız durumun müvekkiline yükletilemeyeceğini ileri sürerek, üç taşınmaz için ayrı ayrı düzenlenen sıra cetvellerinin iptali ile müvekkilinin garameten paylaştırmadan faydalandırılmasına karar verilmesini...
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar T4 ve T3 vekili dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan davalı üçüncü kişi T4 yönünden tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediğini, öğretmen olan davalı üçüncü kişi T4'nın mal kaçırma girişiminden söz edilemeyeceğini, müvekkilleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/146 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'ın kredi borcunu ödemediğini, hakkında Bursa 15. ve 16. İcra Müdürlüklerinde icra takipleri başlatıldığını, dosyalardan alacağı karşılayacak miktarda mal varlığının tespit edilemediğini, borçlunun borçların doğumundan sonra adına hisseli olarak kayıtlı bulunan Bursa ili Gemlik ilçesi Osmaniye Mah. 68 ada 73 parsel 1. Kat 2 no'lu Bağımsız Bölümdeki 1/2 hissesini 13.000,00 TL'ye 04/08/2015 tarihinde kardeşi T5 devrettiğini, bu devrin İİK 277- 284 maddelerinde yer alan tasarrufun iptali hükümleri uyarınca batıl olduğunu belirterek taşınmazın İİK.md.281/2 gereğince ihtiyaten haczine ve tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ilk duruşmada yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu ile eşi ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... mevkii 128 Ada 3 parsel nolu 2553 m2 yüzölçümlü iki besi ahırı, samanlık iki katlı işçi ev tarla vasıflı taşınmazın ... tarafından ...'a satışına ilişkin 1.6.2005 gün ve 648 yevmiye nolu tasarruf ile ... tarafından ...'a satışına ilişkin 17.5.2005 gün ve 579 yevmiye nolu tasarrufun Ankara 23. icra müd. 2005/11530 Esas sayılı takip dosyası borç ve ferilerini karşılar miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerin davalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun iptal davalarını düzenleyen hükümleriyle yetki için özel bir mahkeme belirlenmemiştir....
e geçişine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, 09.04.2013 tarihinde, borçlu vekilinin, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürmesi üzerine, icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapıldığı, tasarrufun iptali davası devam ederken kaldırılan haczin alacaklının 16.07.2013 tarihli talebi üzerine yeniden konulduğu, haczin yeniden işlenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 16.07.2013 tarihinde haczin işlendiği görülmektedir. Somut olayda, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan K.. G..'in haciz tarihinde taşınmazın maliki olduğu, tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir. Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin ilamın, davada taraf olmayan 3. kişi K.. G.. yönünden sonuç doğurmayacağı açıktır....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun 25.4.2012 tarihli mal beyanından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına,8.8.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler kapsamında iptale tabi bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın res'en incelenmelidir.Somut olayda...
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1710 KARAR NO : 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/213 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali istemli açılan davada dava konusu taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 281 maddesi gereği ihtiyati haciz ve HMK'nun 389. maddesi gereğince taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
a devrettiğinden, tapunun iptali ile borçlu adına tescili ile icra dosyalarından satışa çıkarılmalarına verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/193 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23/06/2021 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin sadece, Kağıthane İlçesi, Merkez Mah. 5026 Ada, 4 Parsel 5....
