İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; devam eden davada bilirkişi raporunun müvekkili banka lehine gelmiş olup davanın karar aşamasında olduğunu, davanın kazanılması ile borçlunun borcunun kesinleşeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından taraflarına süre verilmesi ve menfi tespit davası ve/veya itirazın iptali davasını bekletici mesele yapması gerekirken davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre de tasarrufun iptali davasının itirazın iptali davasını bekletici mesele yapması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Maddeleri gereğince borçlu tarafından devredilmiş olan araçlara ilişkin tasarrufun iptaline, tasarrufun iptali ile taraflarına satış yetkisinin verilmesinin mümkün olmaması durumunda da 3.kişi davalıların İİK'nın 283.maddesi uyarınca nakden tazmine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, T.B.K. Md.19 ve İİK. Md. 277 ve devamı maddeleri gereğince borçlu tarafından devredilmiş olan araçlara ilişkin tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 14....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması gerekir. Kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşir. Kamu ve kurum alacağının kesinleşmesi dava koşuludur. Somut olayda davacı idare takibe konu vergi alacağının ilgili vergi dairesince terkini üzerine konusuz kaldığından bahisle davasından vazgeçmiştir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması gerekir. Kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşir. Kamu ve kurum alacağının kesinleşmesi dava koşuludur. Somut olayda davacı idare takibe konu vergi alacağının ilgili vergi dairesince terkini üzerine konusuz kaldığından bahisle davasından vazgeçmiştir....
Öte yandan yine kabule göre, tasarrufun iptali davalarında dava değeri, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu miktarıdan hangisi az ise o değerin oluşturduğu, somut olayda, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/1530 sayılı takip konusu alacağın itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile sonuçlandığı diğer 2009-4477 sayılı takip konusu borç ile ilgili bir kısım tahsilatların yapıldığı görüldüğünden her iki dosyadaki alacak miktarı tesbit edilerek dava değerinin tesbiti ile vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat no:9 sayılı taşınmazın satışının davacının alacaklı olduğu Mersin 5 İcra müd. 2019/14715 sayılı takip dosyası yönünden iptali ile davacıya bu icra dosyası yönünden alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Sırada yer verilen Gaziantep 5.AHM nin 2014/554E sayılı dosyasında verilen kararın kendilerinin açmış oldukları tasarrufun iptali davasından sonra kesinleştiğini ifade etmiş ise de ; tasarrufun iptali davalarında yargılama sırasında verilen ihtiyati hacizlerin davanın kabul kararı ile kesin hacze dönüştüğü, haczin kesinleşmesi ifadesinden bunun anlaşılması gerektiği, kararın kesinleşip kesinleşmesinin öneminin bulunmadığı, bu durumda somut olayda şikayet olunanlar lehine verilen ihtiyati haciz/tedbirlerin yapılan yargılama sonrasında tam kabulle 11/04/2017 tarihinde şikayetçi lehine verilen ihtiyati haciz kararından önce kesinleştiği, nitekim Yargıtay 23 HD nin 25/06/2016 tarih ve 2015/1710E, 2016/3177K sayılı ' Oysaki Şikayet edilen İş Bankası tarafından açılan itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu tasarrufun iptali davasının da banka lehine sonuçlanarak kesinleştiği dosyadaki delillerle...
Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlular hakkındaki icra takibinin mevcut itirazıniptali davası nedeniyle kesinleşmediğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlulara ait rehinli taşınmazlar bulunduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, taşınmazı raiç bedelle alıp daha sonra tadilat yaptırdığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır....
Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlular hakkındaki icra takibinin mevcut itirazıniptali davası nedeniyle kesinleşmediğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlulara ait rehinli taşınmazlar bulunduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, taşınmazı raiç bedelle alıp daha sonra tadilat yaptırdığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır....
