ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2015 NUMARASI : 2014/713-2015/551 Taraflar arasındaki dava, ticari nitelik alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
Taşyaka Mevkiinde yer alan taşınmazın fiili ve hukuki durumunu olduğundan farklı anlatarak, söz konusu taşınmazı başka kişilerinde almak istediği yönünde davacı müvekkili üzerinde baskı kurarak, davacı müvekkilden kaparo adı altında 5.000,00TL aldığı, karşılığında 29.09.2017 tarihli ve "emlak satış kaparo sözleşmesi" imzaladığı, devam eden süreçte söz konusu taşınmazın, davalının anlatmış olduğu hiçbir özelliği taşımadığını, taşınmazın yapı kullanma belgesi olmayan kaçak yapı statüsünde olduğunu, hatta davalının taşınmaz ile ilgili olarak yapmış olduğu birçok yanlış bilgilendirme hakkında, taşınmaz sahibi Cumali'nin dahi bilgisinin olmadığının, herhangi bir taşınmaz alım, satımı yapılmamış ve davacı müvekkili davalıdan, 5.000,00- TL' nin iadesini talep ettiğini, davalı, başta söz konusu 5.000,00- TL' lik ödemeyi iade edeceğini ifade ettiğini, devamında telefonlara dahi bakmadığını ve sanki davacı müvekkilinden 5.000,00- TL almamış gibi davranmaya başladığını, davacı müvekkili, davalı...
Davalı; davacıya ait olan...adlı işletmede işçi olarak çalıştığını, işletmenin kapatılmasına rağmen işçilik haklarının ödenmediğini, bu nedenle iş mahkemesinde davacı aleyhine dava açtığını, 05.08.2009 tarihinde araç alım satımı işine başladığını, davacının araç alım satım işi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının... adlı işletmeyi feshettikten sonra 2010 yılı içerisinde araç alım satım işi ile iştikal ettiği, ancak bu işi davalıyla ortak olarak yaptıklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kardeş olan taraflar arasında araç alım satımı için kurulduğu ileri sürülen adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , maske alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesi ile maske satışına ilişkin ücretin ödendiği ancak ücret karşılığı mal ve hizmetin sunulmadığını, alacağın muacceliyeti için ihtarname keşide edildiğini, davalının icra dosyasına itirazda ödeme defini ileri sürdüğünü, anlaşmanın semeresiz kalmasından kaynaklı itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde, davalının hukuki durumunun simsarlık olduğunu, davacının simsarı olarak ... ile davacı arasında bir sözleşme görüşmesi başlattığını, maske alım satım işiyle iştigal etmediğini, bedelin herhangi bir şekilde hapsedilmediğini davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; maske alım satımına ilişkin ticari ilişki olup olmadığı davalının simsar olup olmadığı davacının maske alımına ilişkin ödediği bedele ilişkin Bakırköy ........
in cevap dilekçesinde taşınmaz alım satımı ile uğraştığı ve 19 adet taşınmaz aldığı, dava konusu taşınmazın nakit sıkıntısı nedeniyle satıldığını beyan etmesi ve .... 'un küçük bir ilçe olması olması nedeniyle davalı ...'in yapmış olduğu işin gereği borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, davalı 4.kişi ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı ... hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle Mahkemenin 22.2.2010 tarihli ilamı ile 173 ada 8 parselle ilişkin hükümle ilgili temyiz yoluna başvurulmadığından anılan parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 585 ada 3 parselle ilgili dava bedele dönüştüğünden 22.125 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'den tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında boya malzemeleri alım-satımı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ödemeleri noktasında toplandığı ,taraf defterlerine göre davacının davalıdan 8.023.60 YTL alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.023.60YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesi için itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, telsiz, telefon v.b. aygıtların alım-satımı ile uğraştığını, davalının müvekkili şirketten fatura kapsamında elektronik alet satın aldığını, söz konusu faturalardan bakiye 7.582,10 YTL. borçlu bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
