DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 29/06/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2021/534 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile, davalı arasında ticari mal alım satımı ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten faturalar karşılığında satın aldığı ürün bedellerinin 1.962,21 TL bakiyesini ödemediğini, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı yanın vekili aracılığı ile icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazı ile itirazın iptali davası açabilmek için ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, öne alım davası sonucu davacı adına tescil edilen taşınmaz tapu kaydındaki ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ipotek bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 390.000.00 ABD Doları karşılığında araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, aslında araç alım satım işi ile iştigal etmemelerine rağmen müvekkiline araç temin edeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiline araç satın alımı için ödenen araç bedelinin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 18.03.2008 tarihli protokolün 13. maddesinde davalıların açıkça borçtan sorumlu olacaklarını kabul ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin araç alımı için yaptığı ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Amerikan Doları üzerinden yapılan ticari ilişki olduğunu ve tarafların kur farkı nedeni ile birbirleri adına fatura düzenlendiklerini dolar düşünce davalının yükselince de müvekkilinin kur farkı faturası düzenlendiğini, dolar yükseldiği içinde müvekkilinin davalı adına kur fark faturası düzenlediğini, ödenmemesi üzerine de takibe geçtiğini, davalının borcu kısmi kabul edip, bakiye miktar için itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların araç alım satımı nedeniyle takibe konu senedin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, borcunu ödememesi üzerine takip yapıldığını davalının borca kısmi itirazının ve yetki itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ödediğini ileri sürdüğü 11.600 TL ye ilişkin herhangi bir belgesi olmadığını, davacıya elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme yapılmadığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesinde marangoz olarak iş yeri bulunduğunu ve bu iş yerinde marangoz işçiliği yaptığı gibi marangoz işçiliğinde gerekli toptan eşya alım satımı işi ile de iştigal ettiğini, takibe konu davalıya marangoz işçiliği malzemeleri teslim edildiğini ve fakat davalı tarafça malzeme konusu bedeller ödenmediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, malları teslim almadığını, sadece fatura düzenlenmesinin alacağın varlığına delil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından, öz kaynakları kullanılmak suretiyle inşa edilerek şirket aktifine kaydedilen taşınmazın 1997 yılından satış tarihine kadar, çeşitli tarihler aralığında bir kısmının şirket ihtiyacında kullanıldığı, bir kısmının ise kiraya verilerek şirkete gelir elde edildiği, davacının söz konusu taşınmaz satışından başka, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde bulunduğuna dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, sırf ana sözleşmesinde taşınmaz alım-satımı yapılabileceğine dair hüküm bulunmaksızın tek başına taşınmaz ticareti ile uğraşıldığı sonucunu doğurmayacağı gibi, bu taşınmazın 2016 yılında satışının yapılması da taşınmaz ticareti ile uğraşılmasına imkan verecek yoğunlukta devamlılık arz eden bir işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı şirketin aktifine kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen kazancın %75'inin Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesi...