"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ödemediği sulama bedeli ve masraflara dayalı olarak 2.866,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının toplam borcunun 2.269,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağ üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, daha evvel faturada nazar-ı dikkate alınarak, kooperatif üyesi arasında kaynaklanan sulama kooperatifi alacağına vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Takip konusu alacağın sulama bedeli mahiyetinde olup, miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir olan bu alacağın likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b-Dava, sulama bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/264 Esas sayılı dosyasında 4.8.2009 tarihli dilekçesi ile tarlada damlama sulama yapılmak üzere kullâîııîan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemeleri davalı ...'a teslim ettiğini, malzeme bedeline ilişkin kesilen faturanında davalıya tebliğ edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/ 19 Esas Sayılı dosyasına ibraz ettiği 11.1.2011 havale tarihli dilekçesi ile damlama sulama yapılmak üzere kullanılan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemelerin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2009 NUMARASI : 2008/226-2009/289 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı borçluların, 8872 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu; kullanmış oldukları enerji bedelini ödemediklerinden, aleyhinde icra takibi yaptıklarını; takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 20/06/2006 gününde verilen dilekçe ile sulama borcunun tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, sulama hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde İcra Müdürlüğünün 2007/876, 877, 878 E.sayılı takip dosyalarına itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... Sulama Birliğinin dayandığı yasal düzenleme, 6200 sayılı DSİ Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunlarıdır. Belirtilen bu düzenlemeler itibari ile Birliklerin Kuruluşu Bakanlar Kurulu Kararları ile oluşturulmaktadır.Davacının Sulama Birliği olarak oluşturulan karar gereğince tabi bulunduğu sözleşme, tüzük ve yönetmeliklere dosyada rastlanılamamıştır. Anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/4938 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.769,60 TL asıl alacak ve 245.93,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.015,53 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/562 2022/498 DAVA KONUSU : Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sulama alacağının tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkamesi'nce oluşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
