Davalı vekili, davacının sigortalısına ait binanın kaçak yapı olduğunu, sulama hattı üzerine yapıldığını, kusurun davacı sigortalısında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2159 sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 6.761,56 TL. asıl alacak ve 229,89 TL. işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2011/312-2014/310 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı birliğin hizmet sahası içinde bulunan 476 ve 697 nolu tarla vasfındaki parsellerin davalı tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, bu parsellerde mısır, yerfıstığı, pamuk vs. ekiminin yapılmakta olduğunu, kullanılan bu parseller ve üzerindeki bitkilerin Sulama Birliğinde çalışan görevlilerce tespit edilip belgelendirildiğini, mesaha cetvellerinin düzenlenerek ilan yapıldığını, ayrıca müteaddit defalar birlik tarafından tahakkuk eden sulama borcuna müstenit ödeme emirleri düzenlenip gönderildiğini, davalı tarafından hiçbir itiraz sözkonusu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarlada damlama sulama yapılmak üzere kullanılan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemeleri davalıya teslim ettiğini, malzeme bedeline ilişkin kesilen faturanında davalıya tebliğ edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya tebliğ edilen fatura ile teslim edilen damla sulama malzeme bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, damlama sulama yapılmak üzere kullanılan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemeleri davalıların tarlasına kurulduğunu, malzeme bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,davalılara ait tarlaya kurduğu damla sulama malzeme bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek,bu bedelin tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, sulama hizmetinden yararlanmasına rağmen bedelini ödememesi üzerine hakkında takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin yeterli kanıt sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.02.2015 tarihli ve 2014/10994 E, 2015/1141 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sulama borcunu ödemediğini ve bu amaçla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...Birliği tarafından ...- ...bölgesinde verilen sulama hizmeti karşılığında doğan borcuna istinaden davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı tarafından faiz yönünden itiraz ettiğini ve takip faiz yönünden durdurulduğunu, akabinde davalı tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...Es....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; özel Kanun'a tabi sulama birliğinin su bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bila tarihli sulama sözleşmesinin imzalanmış bulunmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı sulama birliği tarafından davalıya haksız ödenen huzur hakkı ve diğer gider bedellerinin davacıyı zarara uğratması nedeniyle bunların geri ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunundan kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalmaktadır. Davalı, davacı Birlik'te iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisi konumunda olup dava da davalının çalıştığı kuruma verdiği zararın giderilmesi istenmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı ... tarafından davalının ödemediği sulama ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunundan kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalmaktadır. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 24.09.2014 gün ve 2014/1828 esas 2014/1961 karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
