Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 19.2.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan işkolu tespit kararında davacı işyerinin 12 sıra numaralı “Çimento Toprak Cam” işkoluna girdiği tespit edilmiş ve itiraz olmaksızın kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. 2821 sayılı Sendikalar Yasasının 4’üncü maddesine göre bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. ...’nın Resmi Gazetede yayınlanan tespit kararına karşı ilgililer 15 gün içerisinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli dava açabilirler. Bu durumda öncelikle davacı tarafından işkolunun tespiti için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ve bu tespit sonucu ön mesele yapılarak ve işkolu tespit başvurusunun sonucuna göre işin esasını çözüme kavuşturulmalıdır....
Oysaki Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan verilen hizmet cetvele dökümüne göre davacının çıkış tarihi 30.06.2009 olarak belirlenmiştir. Resmi belgeye itibar edilerek davacının iş akdini sona eriş tarihinin 30.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının bu tarihe göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece resmi kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kayıtlarına itibar edilmeyerek davacının iş akdinin feshedildiği tarihin 05.08.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının fazla belirlenip buna göre hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.07.2015 tarihinde yapılması gereken kontrol muayenesi sonucu düzenlemiş olduğu 08/10/2015 tarihli, davalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verilen Kurum Sağlık Kurulu Kararı gereğince, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit SGM tarafından alınan 27963625 sayılı karar ile davalının aylıklarının 20.08.2015 tarihinden itibaren durdurulmasına, 21.08.2015- 21.10.2015 tarihleri arasında ödenen toplam 3944,51 TL nin faizsiz olarak tahsil edilmesi için karar alındığı, bu kapsamda , Kocaeli 6....
GEREKÇE: Dava icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanun’un “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlıklı 56.maddesinde; “…Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır…” düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nda yer almıştır....
İcra Müdürlüğü 2014/11809 sayılı dosya ile davacı kurumun icra takibi başlattığı,davalının borca itiraz ettiği ve ilgili takibin durduğu,davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesi ile işbu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilen davada, Mahkemece; kurum kayıtları ve tutanaklar incelendiğinde;davalının fiilen çalışmadığı halde sigortalı gösterildiği,davacı kurumun 01.07.2011-30.05.2013 tarihleri arasında tedavi gideri sarf ettiği, davalı kurumun zararından sorumlu olduğu anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından tanzim olunan 11.11.2013 tarihli denetim raporunun ,davalının fiilen çalışmadığının tespitine yönelik değerlendirmede karara tek delil olarak esas alındığı,başkaca bir araştırma yapılmadığı ve delil elde edilmediği gözetildiğinde, kabul kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/240- 2020/94 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda yetkili mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın bulunduğu ... İş Mahkemeleri veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir. Somut olayda uyuşmazlık;... SGK İl Müdürlüğünce davacı aleyhine uygulanan kararın iptali istemine ilişkindir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09.12.2013 gün ve 19.707.866 sayılı yazısında ve SGK Başkanlığı Emeklilik Genel Müdürlüğü Sigorta Emeklilik Daire Başkanlığının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazdığı 08.01.2014 gün ve 3/544126 sayılı yersiz ödeme konulu yazıya göre davacının ölüm aylığının iptaline yönelik işlemler ... Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünce yapıldığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... İş Mahkemesince çözümlenmesi gerekmketedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müvekkil ilacı kullanmaya başladığı 18.11.2020 tarihinden itibaren 4 kür olmak üzere toplamda 61.865,32 TL ödeme yaptığını, SGK başvurusu ve neticesinde; ilaç bedellerinin çok yüksek olması ve bedelin müvekkil tarafından karşılanamaması nedeniyle müvekkil adına 31.03.2021 tarihinde T3 - Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü - Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapmış ve ilgili ilacın ödemelerinin yapılmasını talep ettiğini, fakat T3 Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31.03.2021 tarihli ve E-29723232- 622.03- 23101770 Sayılı yazısı ile talep ve başvurunun reddedildiğini, müvekkiline ait emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle kutu fiyatı 15.268,52 TL olan ve müvekkilin tedavisi için kullanılması zorunlu olan ilacın müvekkil tarafından temin edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanmasına ve yapılacak olan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 05.03.2014 tarihide MKGKO %43,2 ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesi'nde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir....
