günlü genel kurul toplantısında da aylık aidat ve avans paylarını 575,00- TL olarak belirlendiğini ve gününde ödenmeyen aidat ve avans borçları için aylık % 5 faiz tahakkuk ettirilmesinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları aidat borçları sebebi ile Bursa 12....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2 Esas sayılı dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Site Yöneticiliği adına ve kendileri adına davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, alamadığı ücret alacağı ve izin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle davalı ... Site Yöneticiliği’ne eldeki davayı açmış, ... Site Yöneticiliği’ne izafeten (başkan ve muhasip üye olarak) ... ve ... parantez içerisinde yer almış, icra dosyasında ve dava dosyasında karşı taraf olarak sadece ......
Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının dava tarihi itibarıyla sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Sanayi Sitesi Yönetiminin 22/01/2014 tarihinde yapmış olduğu Kat Malikleri Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların usulsüz olup iptali gerektiğini, 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında yeterli çoğunluğun sağlanamaması üzerine 22/01/2014 tarihinde mevcut katılımlarla kat malikleri kurulunun yeniden toplandığını, aidatların usulsüz toplandığını, tapudaki gerçek yönetim planı ile yıllardır gerçek diye site yönetimi tarafından kat maliklerine dağıtılan yönetim planının birbirinden farklı olduğunu, arsa payları oranında aidat alınası gerekirken m2 üzerinden aidat toplandığını ve bu durumun adaletsizliğe yol açtığını, yönetimin ibra edilebilmesi için site için yapılan harcamaları belgelendirmesi, toplanan tüm gelirleri göstermesi gerekirken site çatısında bulunan ve azımsanmayacak miktarda olan 3 adet baz istasyonu gelirinin istasyonlar kurulduğundan bu yana gelir tablosunda gösterilmemesinin site yönetiminin ibra edilmemesi için en temel sebeplerden biri olduğunu, bu hususta...
ortak ödenti adı altında aidat alacağı dışında 15.000TL alacağı olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Temyiz eden tarafından ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı aılnmamışsa HUMK'nun 434 maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlattırılması, 2-Dava konusu ... Tatil Sitesinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmuş ise bu durumun tespiti ile bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, site aidat alacağının tahsiline ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Somut olayda; Davalının davacı kooperatif ortağı Ramazan Kocabaş'tan Seferihisar Sığacık'ta kurulu davacı kooperatif tarafından yapılarak iskana alınan konutu satın aldığı, ancak kooperatife üye olmadığı, site yönetimi oluşturulamadığı için kooperatif yönetimindeki sitede konut sahibi olan davalının da kooperatif hizmetlerinden faydalandığı, üye olmayan davalıdan aidat alınamayacak ise de kooperatif hizmetlerinin karşılığı olan aidat yada bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde kooperatif üyesi olmayan konut sahiplerinden talep edebileceği, bu anlamda konutu bulunan davalının kooperatif tarafından fiilen sunulan hizmetleri reddetmesi yada kabul etmemesinin de mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacı kooperatifin sunmuş olduğu hizmetler karşılığında davalıdan 5.250,00 TL hizmet giderleri ve 348,00 TL elektrik ve su giderleri talep edebileceği, tespit edildiğine göre ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına...
Yerel mahkeme tarafından emsal Yargıtay kararları uyarınca itirazın iptali davalarının takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtilmiş ise de bu ilke takip talebinde borcun sebebinin gösterilmesi hali için geçerli olup takip talebinde borcun sebebinin gösterilmemiş olması ancak borçluya İİY.nın 16. Vd. Maddeleri uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesinden ödeme emrinin iptalini isteme hakkı verir. Borçlu bu yola başvurmadığı ve ödeme emrini iptal ettirmediği takdirde itirazın iptali davasında alacaklı istediği sebebe dayanabilecektir. Mahkemece hükme esas alınan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ve Daire kararlarında itirazın iptali davasında icra takibinde borcun sebebi gösterilmiş ve icra takibinde dayanılan borcun sebebi dışında başka bir sebebe dayalı olarak itirazın iptali istenmiş olup somut olaya emsal değildir....
