"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Üsküdar 3.Asliye Hukuk ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yönetimi tarafından kat maliki davalı aleyhine aidat ve su borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 33 ve ek 1. Maddesine göre, site yönetimini ilgilendiren uyuşmazlıklarda, görevli mahkemenin Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı.........
Davalı vekili, davacı kooperatifin hukuki niteliği itibarıyla konut yapı kooperatifi olup yasa hükmü gereği ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılarak dağılmış olacağını, dağılma sürecine girmiş bir kooperatifin yalnızca ana sözleşmede gösterilen ve tasfiyeye ilişkin işlemleri yapabileceğini, müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatifin de konutlar inşa ederek üyelerine tahsis ve teslim etmiş olup bu aşamada aidat toplanması, ortak yerlerin değerlendirilmesi vb. konuların ancak kat mülkiyeti kanunu gereğince oluşturulacak apartman veya site yönetimince değerlendirilebileceğini, apartman veya site yönetiminin kat mülkiyeti kapsamında kooperatif yönetim kuruluna böyle bir yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin henüz bitmediği, tasfiye...
İcra Müdürlüğünün 2012/5010 esas sayılı icra Takip dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile davalının 507,95 TL asıl alacak, 8016 TL aidat alacağı kalemleri ve işlemiş faiz kısmının 3048, 64 TL'lik kısmına bulunduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve işleyecek gecikme tazminatları oranları üzerinden devamı, fazlaya ilişkin talebin reddi, 1704,79'TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2315 Esas sayılı İcra takip dosyası bakımından ise davacının davasının kabulü ile davalının asıl alacağı bulunduğu itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden ve işleyecek gecikme tazminat oranı üzerinden devamı, asıl alacağın %20'si olan 288 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Milas 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2991 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 21/02/2017 tarihinde 28.903,34 TL aidat alacağına yönelik takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ödenmemiş aidat borcunun gösterildiği, ödeme emrine ekli belgeden 30/09/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 2.783,73TL aidat ve 200,43TL gecikme faizi, 31/10/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 354,20TL gecikme faizi, 30/11/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 260,16 TL gecikme faizi, 31/12/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 162,99TL gecikme faizi, 31/01/2017 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 65,82TL gecikme faizi olmak üzere 27.859,73TL aidat borcu ve 1.043,61 TL gecikme farkı olmak üzere toplam 28.903,34TL talep edildiği, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 21/02/2017 tarihinde 28.903,34 TL aidat alacağına yönelik takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ödenmemiş aidat borcunun gösterildiği, ödeme emrine ekli belgeden 30/09/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 2.783,73TL aidat ve 200,43TL gecikme faizi, 31/10/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 354,20TL gecikme faizi, 30/11/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 260,16 TL gecikme faizi, 31/12/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 162,99TL gecikme faizi, 31/01/2017 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 65,82TL gecikme faizi olmak üzere 27.859,73TL aidat borcu ve 1.043,61 TL gecikme farkı olmak üzere toplam 28.903,34TL talep edildiği, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife aidat ana alacağının bulunmadığı, yalnızca 482,78 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalının inşaat imalat beledilinden hissesine düşen kooperatif alacağının ödenmiş olduğu, 7.592,92 TL fazla ödemenin bulunduğu bu bedelin aidat gecikme zammından kaynaklı 482,78 TL'yi de karşılamış olduğu, davacı kooperatif gerçekte davalıdan inşaat imalat bedelinden kaynaklı alacağı bulunduğunu belirtmiş ise de takip talebinde aidat alacağı ve gecikme zammı talebinde bulunduğu, İİK 58. ve devamı maddeleri gereği alacaklının takip talebindeki borcun sebebi ve dayanağı olarak gösterilen hususlarla bağlı bulunduğu, davacının davalıdan aidat alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2014/315 ESAS - 2018/772 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunu) KARAR : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih 2014/315 Esas - 2018/772 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının dava konusu sitede bulunan P Blok, R1 ve R2 bloktaki kat mülkiyetli taşınmazlarına ilişkin 2012- 2013 dönem alacağı nedeniyle Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4623 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından 17/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 yılı Ağustos ayı ile 2014 yılı Ocak ayları arası aylık 2.350 USD den, toplam 14.100 USD (31.207.53 TL) kira alacağı ile 2013 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Ocak ayı arası toplam 4.995 TL aidat ve su alacağının tahsili istenmiş, davalı vekili süresinde verdiği dilekçesinde; davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, savunmasında ise bir kısım ödeme makbuzları sunarak davanın reddini savunmuştur. Kiracının ödemesi gereken aidat ve su borcunu kiralayan kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemez. Ne var ki site yönetiminin davacı alacaklı ve davalı borçlu hakkında takibe konu döneme ilişkin 05.01.2014 tarihinde ayrı bir takip yaptığı anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası, Yönetim Hizmet Sözleşmesi, 25.05.2016 Tarihli Olağanüstü KMK Toplantı Tutanağı, müşteki ifade tutanağı, muavin listesi, bireysel gider bildirimleri, site kontrol çizelgeleri, karar örneği, olağanüstü kat malikleri toplantı tutanağı fotokopisi, hesap hareketleri, muavin listesi, ihtarname, irsaliyeli faturalar, tutanak, faturalar, tanık beyanları, GEREKÇE Dava, asıl dosya ve birleşen dosyada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen yönetim hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle cezai şarta alacağı ile ücret ve yapılan harcamaların tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
