İcra Müdürlüğünün 2018/5058 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kiracısı olduğu taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle 1.500 Amerikan Doları depozitosunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taşınmazın alındığı gibi teslim edilmediğini, taşınmazın boya badanasını kendisinin yaptırdığını,boş kaldığı dönem için kira ve aidat alacağı olduğunu bildirerek bunların hesaplanarak davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, kendisine ait (L) blok, 34 no’lu iş yerindeki aidat, su gideri ve emlak vergisi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/1376 E. sayılı dosyası ile 2.201,10.TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalının tasarrufunda bulunan daireden doğan site aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine ödeme belgesi sunmadan ve tamamen kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, KMK'nın 72. maddesi kapsamında yönetimin aldığı karar ve işletme projesi İİK 68. maddesi normlarına uyan belgelerden olup davalının mesnet göstermediği, borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille kanıtlamasının zor olduğunu bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Tatil Sitesinde davalıya ait mesken bulunduğunu, davalının sitenin üyesi olmasına rağmen, davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat ve diğer katılım bedellerini ödemediğini, 2008-2013 yılları arası birikmiş aidat alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı doğrultusunda icra takibinin durduğunu, davalı bu itirazında haksız olduğundan davanın kabulü ile kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamı ve davalı borçlunun alacağını %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dosya içinde bulunan tapu kaydına göre davalının 2002 yılından beri dava konusu taşınmazın maliki olup site aidat borçlarından sorumlu olduğu, 28/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan şekli ile 2009 yılı aidatlarına mahsuben 1.116,00....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı site yönetimi 19.12.2013 tarihli dilekçe ile; davalının 2013 yılı Temmuz ayı dahil birikmiş aidat ve ortak gider borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, "...davalının 10.01.2012 tarihinden 2013 yılı Temmuz ayına kadar aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, 13.06.2013 tarihinden sonrasına ait aidat alacağına ilişkin dava tefrik edildiğinden 13.06.2013 tarihinden öncesine ait istek yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle, ......
Davalı, davacının icra takibine konu yaptığı alacağın site yönetimi adına yönetici tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak istenen avukatlık vekalet ücreti olduğunu, müvekkilinin kendi şahsına ait bir borcu bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücreti alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2022/322 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.10.2020 KARAR TARİHİ : 15.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan aidat ödeme kararlarına uymadığını, ısrarlı taleplere rağmen aidat anapara ve gecikme cezalarını ödemediğini, bunun için davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya kapsamında İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup bu davanın hukuki niteliği konusunda farklı görüşler bulunmaktadır. Bir görüşe göre; itirazın iptali talebi zorunlu olarak alacağın tahsili talebini de kapsadığından bu dava normal bir eda (tahsil) davasıdır -------Diğer bir görüşe göre ise itirazın iptali davası mahiyeti itibariyle bir eda davası olmadığı gibi dava sonunda itirazın iptaline dair verilecek ilam da tahsil ilamı değildir. Zira, itirazın iptali davası ile alacaklı mahkemeden borçlunun bir edaya mahkum edilmesini istememekte ve mahkeme de itirazın iptaline karar vermekle borçluyu bir edaya mahkum etmemektedir. İtirazın iptali davası bu nedenlerden dolayı bir tespit davası niteliğindedir ----- Bir üçüncü görüşe göre de, İİK’nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ne bir tespit davası ne de eda davasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/459 ESAS - 2020/924 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/459 Esas - 2020/924 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkilleri olan site yönetimine olan borcunu ödememesi ve buna karşılık olarak Alanya 1....
