İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın emlak simsarlığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emlak simsarlığının 6102 sayılı TTK’da değil 6098 sayılı TBK’da düzenlendiğini, bu nedenle davanın ticari dava olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın ticari dava olup olmadığı ve arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 11.11.2015 tarihinde satış yetki sözleşmesi ile davalı tarafından tamamlanacak dairelerin satışına davacının aracılık etmesi ve bunun karşılığında komisyon ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın emlak simsarlığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emlak simsarlığının 6102 sayılı TTK’da değil 6098 sayılı TBK’da düzenlendiğini, bu nedenle davanın ticari dava olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın ticari dava olup olmadığı ve arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 11.11.2015 tarihinde satış yetki sözleşmesi ile davalı tarafından tamamlanacak dairelerin satışına davacının aracılık etmesi ve bunun karşılığında komisyon ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu 12....
. - [16504-05568-05894] UETS DAVA :İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile 06/06/2021 tarihinde yapılmış olan satın alma işlemi neticesinde müvekkiline karşı komisyon ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu satış işlemi sebebi ile de müvekkili tarafından 02/08/2021 tarihli, GIB20210000000015 sayılı ve 56.640,00 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, satış işlemi gereğince kesilen faturanın 03/08/2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile davalıya gönderilmiş ise de faturanın davalıya ulaşmadığı ve davalı tarafça teslim alınmadığının tespit edildiğini, faturanın teslim alınmaması üzerine Karşıyaka 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1643 KARAR NO : 2020/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2020 NUMARASI : 2020/82 ESAS - 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin aslında BK 520- 525 maddeleri arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirket hisselerinin devri için aracılık ettiğini, sözleşmeye göre 2018,2019 ve 2020 yıllarında 500.000,00 TL tutarında sabit danışmanlık ödemesi yapılacağını, ancak ödemelerin yapılmadığını, alacaklarının tahsili için İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/47493 Esas sayılı dosyaı ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlak komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, 29.05.2010 tarihinde davalı ile Satılık Arsa ve Komisyon Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümün satışının yapılacağı hususunda anlaştıklarını, davalının taşınmazı kendisinin satarak devrettiğini, simsarlık ücretini talep etmesine rağmen ödemediğini, hak ettiği ücretin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, imzaladığı sözleşmenin 3 ay süre için geçerli olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/14168 esas sayılı dosyasında 930,00-TL için itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, satış bedeli bakımından 07.05.2013 tarihli adi yazılı belgedeki miktarın belgede satıcının imzası bulunmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, davalı alıcının ödemesi gereken miktarın taşınmazın resmi satış bedelinin % 3'ü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında imzalanan 07.05.2013 tarihli taşınmaz gösterme tutanağında taşınmazın bedelinin 135.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu, davalının da bu belgeyi imzalayarak imzaya herhangi bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, tapu kayıtları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Kuşadası İcra Dairesi'nin 2020/4102 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Sevim Ural ve Nilgün Behnek'e ait Caddebostan da bulunan iş yerlerini kiralayarak davalıya komisyon bedeli olarak 9.000 TL ödediğini, ancak kiralanan taşınmazların yapı kullanım izin belgesinin bulunmaması nedeniyle taşınmazların kullanım amacına uygun olarak faal hale getirilediğini, bu haliyle iş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hukuki ayıp bulunması nedeniyle kirama amacına uygun şekilde kullanılamaması nedeniyle kira sözleşmesinin Üsküdar 9....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Sevim Ural ve Nilgün Behnek'e ait Caddebostan da bulunan iş yerlerini kiralayarak davalıya komisyon bedeli olarak 9.000 TL ödediğini, ancak kiralanan taşınmazların yapı kullanım izin belgesinin bulunmaması nedeniyle taşınmazların kullanım amacına uygun olarak faal hale getirilediğini, bu haliyle iş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hukuki ayıp bulunması nedeniyle kirama amacına uygun şekilde kullanılamaması nedeniyle kira sözleşmesinin Üsküdar 9....
