İcra Müdürlüğünün 2017/136401 E sayılı dosyasına karşı kötü niyetli itirazın iptali ve takibe devam edilmesi için yerel mahkemede itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın yasaya ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, ibranamenin tarafların kesinlikle iş bu uyuşmazlığı sona erdirmek adına yapmış oldukları bir uzlaşma tutanağı olmadığını, Somut olayda istirdat hükümlerinin uygulanmaması yönünde kanıya sahip olması ihtimalinde söz konusu olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davalı tarafça Gaziantep 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, bu borcun tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini, bazı hesap hatalarının olduğunu, davacı kooperatifin müvekkiline ait bir arsayı kendilerine vermediği için hesap hatalarını düzeltmeyerek, bu şekilde asılsız borç çıkarıldığını savunmuştur....

Mahkemece; “...davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince keşideciden çek bedelini talep edebileceği, çekin altındaki imzanın inkar edilmediği, bu nedenle davacının her türlü delil ile davasını ispat edebileceği, duruşmada dinlenen tanıkların çek nedeni ile davacının alacaklı olduğunu; çekin davacının alacağına karşılık Hasan Sezer isimli şahıstan alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle” davanın kabulü cihetine gidimiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davada; davalı tarafından keşide edilen ve davacının hamili bulunduğu çekin bedelinin ödenmemesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istenilmektedir....

Davacılar vekilince taraflar arasındaki işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle, bu hukuki ilişki kapsamında davalı tarafa ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsili için icra takibi yapılmıştır.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir haklı sebebe dayalı olmaması gerekmektedir.Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için diğer şartların yanında en önemlisi zenginleşenin mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Zira zenginleşmeyi doğuran sebep, kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabilir. Zenginleşme bu olaylardan hangisinden kaynaklanırsa kaynaklansın mutlaka haklı bir sebebe dayanması gerekir. Aksi hâlde sebepsiz zenginleşme söz konusu olacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yazılı sözleşmeye dayanmayan miras payının devri amacıyla verildiği iddia edilen bir miktar paranın iadesinin sağlanması için yapılan icra takibinin itirazla durması sonucu takibin devamı için açılan İİK'nin 67.maddesine dayalı itirazın iptaline dair olup, mahkemece de bu şekilde değerlendirilerek sebepsiz zenginleşme (TBK 77 vd.) uyarınca davalının itirazının haksız olduğu bu sebeple itirazın iptaline karar verilmiş olduğuna, miras payının devrine ilişkin bir yazılı sözleşme bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

Dava konusu somut olayda, davacının, davaya dayanak yapılan icra dosyasının tarafı olmayıp 3. kişi konumunda olduğu, huzurdaki davada itirazın iptali davasına konu edilen alacağın davacının taraf olmadığı icra dosyasına yapılan ödemenin istirdat talebine ilişkin oluşu nazara alındığında, bu davanın davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceği, davacıya karşı bir takip bulunmadığından açılan davada davacının dava takip yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki bir an için davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı düşünülse dahi, icra müdürlüğü dosyasında davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde dosya borçlusunun borcundan kurtulduğu, davalı alacaklının icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup yapılan ödemenin davalı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı ve davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü bir şirketten ticari ilişki çerçevesinde keşidecisi davalı olan çeki aldıklarını, çekin kaybolması nedeniyle çek iptal kararı alındığını, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı keşidecinin itiraz ettiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan çek bedelini isteyebileceğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) konuya ilişkin 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....

Dava, bankaya süresinde ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Dava ve takibe konu çekte davacı son hamil, davalı ise keşideci olup süresinde ibraz edilmediğinden hamilin kambiyo hukukundan doğan hakları yitirilmiş ise de; TTK.'nun 730. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 644. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hamilin keşideciye başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. TBK'nın 77. vd. maddelerine göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa zenginleşme miktarını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; davalının maliki olduğu dükkan vasfındaki taşınmazın davalı banka tarafından e-ihale usulü ile satışa çıkarıldığı, davacı tarafından 23/06/2023 tarihinde ihalenin teminat bedeli olarak belirlenen 180.000 TL yatırıldığı, akabinde taşınmaz satışının ve davacı adına tapuya kayıt ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediği çekişmesizdir....