Dava, süresinde ibraz edilmeyen çekten kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirmiş, ilamsız icra takibine konu olmuştur. İtirazın iptali davasının dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gereklidir....
Uyuşmazlık, harici taşınmaz satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan taşınmaz satış işlemi TMK. nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanununn 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Bu nedenle, taraflar ancak verdiklerini ./.. isteyebilir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına uygun çözümlenmesi ve tasfiye edilmesi gerekir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici Adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar ... ve ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün, 1537-1831 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 15.5.2008 gün 3689-9103 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller kapsamında;".. davacı itirazın iptali davasında davalının sözleşmenin ifasını yani, malın teslimini istemeyip sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak mal karşılığı ödemiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bedellerinin tahsilini istemektedir. Dolayısıyla alacağın hukuki temelinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerini düzenleyen TBK nın 77. Maddesinde yetkiye ilişkin bir düzenleme olmayıp yetki yönünden genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, genel yetkili mahkemeyi düzenleyen HMK nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir olarak düzenlendiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan huzurdaki davada davalının yerleşim yerinin Bahçelievler/İstanbul olduğu, davacının icra takibini İstanbul Anadolu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller kapsamında;".. davacı itirazın iptali davasında davalının sözleşmenin ifasını yani, malın teslimini istemeyip sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak mal karşılığı ödemiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bedellerinin tahsilini istemektedir. Dolayısıyla alacağın hukuki temelinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerini düzenleyen TBK nın 77. Maddesinde yetkiye ilişkin bir düzenleme olmayıp yetki yönünden genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, genel yetkili mahkemeyi düzenleyen HMK nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir olarak düzenlendiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan huzurdaki davada davalının yerleşim yerinin Bahçelievler/İstanbul olduğu, davacının icra takibini İstanbul Anadolu 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.01.2009 No : 668-13 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşide ettiği çeklerin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçtiğini, çeklerin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, çeklerin davalının ödeme vaadini yerine getirmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, çeklere dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, temel borç ilişkisi ve sebepsiz iktisap hükümlerine göre davalının çek bedellerini ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu, bu harcamayı sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacı kooperatifin eski ortağı olan ve bu ortaklık nedeniyle aldığı konutu başkasına devreden davalıdan konuta yapılan ek imalat bedeli ile diğer giderlerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yerine getirilmiş değildir....
Dava zamanaşımına uğramış olan çeke dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu çekin hamili, davalı şirket keşidecisi, diğer davalı ise çeki davacıya ciro yolu ile devreden lehdar durumundadır. Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de, hamil, arada temel ilişki bulunduğu cirantaya karşı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Keşideciye karşı ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür....
