Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
GEREKÇE : DAVA; süresinde ibraz edilmeyen çek sebebi ile son hamilin, keşideciye açtığı sebepsiz zenginleşme sebebi ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı keşideci şirket yönünden süresinde ibraz edilmeyen çek davacı kabulünde olmakla, davacı şirketin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının takibe yönelik itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazın iptali davasının ve tazminat istemlerinin yerinde bulunup bulunmadığı hususularında toplandığı tespit edilmiştir. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ve taraflar arasında temel ilişki varsa alacaklı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını her türlü delille kanıtlayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak 3. Hukuk Dairesince dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, ilgili Dairece de Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli uyuşmazlığın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a verilmesinden çok önce olduğunu, bu nedenle, davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşebilecek tek kişinin diğer davalı ... olduğunu, Müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için müvekkilin kötü niyetli olmasının gerektiğini, halbuki somut olayda müvekkilin kötü niyetli olmadığını, diğer davalı ...'dan alacaklı olduğundan çek nedeniyle borçlu olmadığını düşündüğünü ve bu düşüncesini de ticari defterlerindeki kayıtlarına dayandırdığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, süresinde bankaya ibraz etmediği çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı taraf, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, süresinde bankaya ibraz etmediği çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı taraf, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davacının süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmediğinden kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, çek ve alacak tutarı ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı, çekin ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, ispat külfeti davalı keşideci şirkette olup keşideci şirket sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamış, yine davalı T4 çekte avalist olarak yer aldığından davalı T4 yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline. " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşideci olarak düzenlediği 10.02.2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra vermiş oldğu ıslah dilekçesi ile davasını TTK'nun 644. maddesi anlamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak davasını değiştirmiştir....
TTK'nın 778/ 1-d maddesi atfıyla TTK nın 732/4 maddesi uyarınca, zamanaşımına uğrayan bonolara dayalı sebepsiz zenginleşme talebinin hamil tarafından keşideciye karşı bir yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. 20.12.2009 vade tarihinden itibaren üç yıl geçtikten sonra sebepsiz zenginleşme için öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresi de 20.12.2013 tarihinde dolmuştur....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Taşınmaz satış sözleşmesi ile satılan taşınmaz hissesinin 11.000,00 TL olarak gösterilmesi, tapuda daha az harç ödeme amacından kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 4216,54TL asıl alacak 4296,19TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8,152,72TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Türk Borçlar Kanununun 77 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve gerçekleşmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
