ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2024/82 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'yi devraldığını, şirketin isminin ... A.Ş. olarak değiştiğini, akabinde unvanını değiştirerek ... A.Ş. unvanını aldığı, müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin alacaklarını kül halinde devraldığını, bu sebeple ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1055 Esas KARAR NO : 2021/1201 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma ile davalı arasında, ''....''...
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/365 Esas KARAR NO : 2021/650 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından 2016 yılı Ocak ayı itibariyle Reklam Tasarım Tanıtım Daire Başkanlığı tarafından reklam yerlerinin satışına başlandığını, bu kapsamda davalı şirket ile kurum arasında imzalanan taahhütname/ sözleşme gereği davalı şirketin ... ve ... kanallarında reklam yayınlattığını, yayınlatılan reklamlar nedeniyle davalıya ... tarih - ... seri ve 10.832,40 TL miktarlı ve ... tarih - ... seri ve 31.222,80 TL miktarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliği üzerine herhangi bir itirazın vuku bulmadığını ancak davalı tarafından fatura bedellerinin tamamen ödenmediğini, bu nedenle 23.822,78...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkememiz asıl dosyası yönünden itirazın iptali yönünden verilen hüküm kesinleşmekle itirazın iptali yönünden kurulan hükümde değişiklik yapılmamıştır. İcra inkar tazminatı açısından ise alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve davalı itirazında tamamen haksız bulunmadığından yargıtay ilamı uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Birleşen dava yönünden ise; dava yayınlanan reklam filmlerinin dublaj, montaj, prodüksiyon işlerinin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Bu işlerin yapımı ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan reklam sözleşmesi birleşen davanın konusunu oluşturan işleri kapsamamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/966 Esas KARAR NO : 2022/432 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yayın hakkı sahibi olduğu gazetede davalıya reklam hizmeti verdiğini, davalıya fatura edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan reklam talebinde bulunmadığını, davacının müvekillerinin başarılarını haberleştirdiğini davacıya bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalının yılda 1 sayı olarak yayınlanan kış sporları dergisinin yayına hazırlama, basım, dağıtım, satış ve lojistik işinin üstlendiğini, taraflar arasında varılan mutabakat uyarınca müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ve reklam satışından elde edilen gelir düşüldükten sonra işin sonunda 110.000,00 TL +KDV ile ilgili fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerinden faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün.......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/152 Esas, 2021/178 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sinema salonlarında sinema filmi gösterimi yaptığını, davalı borçlu ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ticari iş ilişkisine istinaden davacının sinema salonlarında davalı şirketin reklam filmlerinin gösterildiğini, ancak davalı borçlunun yapılan işe istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından cari hesap ekstresine dayalı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
İtirazın iptali dava dilekçesinde, reklam pano ücreti olarak 1.000,00 TL, aidat borcu olarak da 2.750,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacının takibe konu ettiği 9.346 TL'nin 1.846 TL'sinin aidat, geri kalanının reklam pano kira borcu olduğu, itirazın iptali davasında da reklam panosu kirası yönünden 1.000 TL, aidat borcu yönünden takibe konu alacak 1.846 TL olduğu halde 2.750 TL için itirazın iptalini istediği dikkate alındığında 1.000 TL reklam pano kirası, 1.846 TL aidat alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın konusunun 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre davacı belediyenin sınırları ve mücavir alan içerisindeki kent mobilyaları yapım, bakım, onarım ve reklam işlerinin ihale usulü ile davalı şirkete verilmesinden ibaret olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususu açıkça ifade ettiği gibi, dilekçeye ekli Mersin 3.Noterliğinde düzenlenen 12/11/2012 tarihli sözleşmenin isminin ihale sözleşmesi olarak ifade edildiği, sözleşme içeriği ve dosyaya sunulan belgelerden teknik ve hukuki olarak Borçlar Kanunu anlamında taraflar arasında mevcut kira ilişkisi veya kira sözleşmesinden söz edilemeyeceğinin belirlendiği, genel hükümlere göre yapılan icra takibine itirazın iptali davalarının genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar evrilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
