İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 3144 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 09.06.1995 tarihinde davalı lehine 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumunun 2002/2-2003/3 sayılı Tebliğleri uyarınca Rekabet Kanunundan kaynaklanan rekabet etmeme yükümlülüğü uyarınca bu sürenin 5 yılı aşamayacağını, Rekabet Kurumunun tanıdığı muafiyet süresi de 18.09.2010 tarihinde dolduğunu ileri sürerek intifa hakkının terkinini talep etmiştir.Davalı, 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkının geçersiz olduğunu, ancak Rekabet...
Anılan istinaf ilamı uyarınca davanın TTK'nun 626. maddesinde düzenlenen "özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı"ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilmesi usulî bir zorunluluk olmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 626. Maddesi uyarınca "(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. (3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir." 6102 sayılı TTK'nın 626/2 maddesi uyarınca açılan davalar ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabilir....
Rekabet Kurulunun ihlal kararının iptali istemiyle davalı banka tarafından ... 2.İdare Mahkemesinin ... E dosyasında açılan davanın ve bozma sonrası aldığı esas olan 2019/1109 E dosyasının Uyap kayıtları celbedilip incelendiğinde, mahkemenin 2014/313 E dosyada 2015/3590 K sayılı kararla bankanın davasının reddine karar verilmiş olduğu, Danıştay 13.DB'nın 2015/3590 E 2015/4614 K sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı onanmışsa da, bankanın karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13.DB'nın 2016/3587 E 2019/1778 K sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının "Rekabet Kurulunca 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, bu nedenle Rekabet Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası ... 2.İdare Mahkemesinde ......
gidilmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu taleplerin tamamının zamanaşımına uğramamış olduğunu, rekabet kurulu kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabet, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi donatma iştiraki-geminin Türk ya da yabancı bandıralı olup olmadığına bakılmaksızın-, deniz kazaları, deniz taşımaları) ile sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ile sigorta ilişkilerinden ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar yanında İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile 08/10/2012 tarihinde 5 yıl süreli olarak Franchise Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin 20/12/2013 tarihinde keşide ettiği fesih bildirimi ile sözleşmeyi tek taraflı iradesi ile feshettiğini, fesihin haklı bir sebebe dayanmadığını, davalının Bridgstone şirketlerinin üyeliğine girmek suretiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan ederek, mahrum kaldığı kâr ile rekabet yasağından kaynaklı cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ...San. Tic. Ltd. Şti....
Dış Ticaret Limited Şirketi'nde, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, aynı zamanda yüzde yirmi hisseye sahip olduğunu, görev yaptığı süre zarfında özel harcamalarını şirkete fatura ettiğini, bazı harcamaların ne olduğunu bilemediklerini, yine kendisine huzur hakkı açıklamasıyla havale yaptığını, bazı harcamaları deftere kaydetmediğini, bazı firmalara ödenmiş olması gereken borcun halen firmada borç olarak göründüğünü, sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, rekabet yasağına uymadığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, şüphelinin şirkette müdür olduğu, müştekilerin hukuki yollara müracaat edebilecekleri, işlemlerin iptali yoluna gidebilecekleri, ayrıca şüphelinin rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin somut bilgi ve belge sunmadıkları, bu nedenle rekabet yasağı yönünden delil yetersizliğinden, diğer işlemler yönünden ise hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin beyanının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO: 2022/351 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.03.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--- tarafından davalı borçlu ----- oluşan cari hesaba istinaden uzun süre boyunca ----- yapıldığı, borçlu hiçbir sebep, haklı gerekçe, hukuki mesnet olmadığı ve bu yönde bir sözleşme de olmadığı halde ---- altında ---- anlaşılamayan bir kısım faturaları tanzim ettiği, davacı şirketin de bu faturalara karşı iade faturası tanzim ettiği, fatura iadesi suretiyle faturalara itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafın davalı borçlunun tek taraflı şekilde hiçbir hukuki mesnedi bulunmayan bir ---- adını verdiği içerikte faturalar tanzim etmesinden kaynaklandığı, davacı, davalıya zaman içinde --- --- faturalar nedeniyle ödenmediği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/1098 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait .... Tarım Ürünleri isimli şirkette 14.03.2012 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 09.11.2017 tarihine kadar en son satın alma ve muhasebe işleri sorumlusu olarak 7.500.TL net ücretle çalıştığını, yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
