Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanmakta olup; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da. Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğurmamış fiil ve işlemlere, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15.04.2007 tarihinde yapıldığı, ancak davalının davacı işyerinden 16.11.2012 tarihinde ayrıldığı ve davanın 10.01.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava konusu olaya davalının ayrılma tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2021/130 Esas 2021/589 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirket’in ihracat alanındaki faaliyetleri dikkate alındığında, ihracat satış müdürü pozisyonunda görevlendirdiği personeline mevzuatın izin verdiği ölçüde ve kapsamda rekabet yasağı şartı getirmesinin olağan ve hatta basiretli bir tacir olmasının gereği olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme ile taraflarca kabul edilen rekabet yasağı hükmü, kapsam bakımından TBK M.445’de öngörülen sınırlara uyularak getirilmiş olduğundan, hukuken geçersizliği ileri sürülemeyeceği, davalının,davacı şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve benzer pozisyonda göreve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 23.06.2008 tarihinde protokol ve 5 yıl süreli akaryakıt bayiiliği sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından kendi marka ve logosu altında ürünlerin satılmasını temin etmek amacıyla davalıya 7.080,00 USD ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurumu'nun 2002/2 sayılı tebliğe göre aldığı kararları uyarınca bayiilik sözleşmesi ile bağlantılı intifa sözleşmelerinin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından ilgili tebliğde tanınan...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; 6102 Sayılı TTKnun 4/1-c maddesinde TBK'nun 444 ve 447 maddelerinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu, davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt sebebiyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuk kapsamında kaldığını kabule yeterli olmadığını, zira bu taahhüdün iş akdinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa dair olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak öngörülen ceza koşulunun tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, görevsizlik kararı 12.10.2017 tarihli, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5....
Davacı istinaf dilekçesiyle özetle; konu hakkındaki Danıştay kararının karar düzeltme aşamasında olduğunu öğrendiğini, mahkeme kararına yaptığı itirazın kabulünü istediğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, davada toplanan kanıtlar, ilk derece mahkemesi gerekçesi ile davalı T.C. T1 dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve 2019/2177 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile davalı T.C....
Davacı istinaf dilekçesiyle özetle; konu hakkındaki Danıştay kararının karar düzeltme aşamasında olduğunu öğrendiğini, mahkeme kararına yaptığı itirazın kabulünü istediğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, davada toplanan kanıtlar, ilk derece mahkemesi gerekçesi ile davalı T.C. T1 dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve 2019/2177 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile davalı T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/482 Esas KARAR NO :2023/503 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .......
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (... Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (YTBK m. 444)uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçeyle davanın reddi görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2023/718 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... internet üzerinden kripto para alım-satımı yapılmasına aracılık eden Türkiye'de ilk, lider ve en çok bilinen, Dünya'da ise dördüncü kurulan kripto alım-satıma aracılık platformu olduğunu, müvekkili şirketin T.C. yasalarına uygun olarak kurulduğunu ve faaliyet gösteren özel bir tüzel kişilik olmasının yanı sıra ... yükümlüsü olduğunu, ...'...
nin karşısında yer alarak rekabet yasağını bizzat ve aşikar şekilde ihlal ettiğini, rekabet yasağının ihlali halinde son brüt ücret üzerinden 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının son brüt ücretinin 6.044,54 TL olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 36.267,24 TL'nin bankalarca mevduat faiz uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkil şirkete ödenmesini arz ve talep etmiştir....
