"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisinin işleteni/sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ...ın hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğünün 2009/1748 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 27.210,11 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, 4.006,00 TL.asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir....
Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, “ takibe itiraz” sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
Davacı ... vekili ....arafından, davalılar ... vdl. aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ve dahili davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... ve dahili davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davalının açılan davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan (rücuen tazminat istemine yönelik) icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." İfadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/6269 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.750,00 TL asıl alacak ve 383,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.133,06 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 23.063,56 TL asıl alacak, 2.294,82 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 13. Asliye Hukuk ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Dava, dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki kasko poliçesi ile sigortalı aracın, kullanıldığı sırada meydana gelen kazada yaralanan davalı ... için tazminat ödendiğini, zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusunun TTK.nun 1472. Maddesine göre rücuan alacağın tazminine ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece, davacı yanın aleyhine girişilen icra takip dosyasına en son yaptığı ödeme 18.04.2012 tarihli olup, ödeme tarihinde yürürlükte bulunan TTK.nun 726/2.maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, öte yandan olay sebepsiz zenginleşme bakımından değerlendirildiğinde de ödeme tarihi itibariyle 818 sayılı B.K.nun 66.maddesi kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğundan bahisle davanın ve koşulları oluşmadığından dolayı davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu çekte lehdar olan davacı tarafından yetkili hamili yapılan ödeme nedeniyle davalı keşideci ve avaliste karşı rücuen alacak talebiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 3.452,8 TL göstererek, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı olan davalı sigortalıya ait aracın alkollü kullanılarak dava dışı araca çarpması sonucu karşı araç için ödenen 3.200,00-TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
