Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.140.-YTL asıl alacak ve 461.58.-YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, itirazın iptali şeklinde açılan kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece, Eskişehir 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasında takibe konu 3.140....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işletmecisi olduğu Mersin Liman içerisinde seyir halindeyken tren geçeceği zaman, barikatı indirmekle görevli davalıya ait işyerinde çalışan güvenlik görevlileri sigortalı araç sürücüsünü yanlış yönlendirdikleri için yük vagonlu trenle çarpıştıklarını, sigortalısına hasar bedeli olarak 5.831,56 TL ödeme (28.5.2013) yaptığını belirterek itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Mersin 7....
Esas sayılı dosyasında 6.273,34 TL rücuen tazminat için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının hakdüşürücü süre içerisinde davalı firmaya ihbarda bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıdan isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/12/2020 havale tarihli raporunda;............davalının havayolu kargo taşıyıcısı sıfatıyla yürüttüğü taşıma ve davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin dosyada sabit olduğu, Davalının üstlendiği taşımada taşman yükün kısmen ZAYİ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin özel sağlık sigortalısı ...'e davalı sürücü ...'in 17/01/2011 tarihinde çarpması sonucu yaralanarak ... Hastanesinde tedavisi sonucu müvekkilinin adı geçen hastaneye 31.382,01 TL ödemede bulunduğundan kazaya sebebiyet veren davalı, araç sahibi ve aracı sigortalayan şirkete karşı 17.500,00 TL'nin ödenmesi için başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından, davalı aleyhine girişilen ... 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın, 08.04.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında ..........'ün ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ölenin hak sahiplerine 14.06.2010 tarihinde 60.074,00 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir....
Dava, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1139 sayılı icra takip dosyasında, ödeme emri, davalıya (borçluya) 19.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı (borçlu) tarafından 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.3.2008 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Yasal süre geçirildikten sonra yapılan itiraz, takibi durdurmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 KARAR NO : 2021/546 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 19/09/2013-19/09/2014 tarihleri arasında geçerli Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen ... Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğunu, ... plakalı aracın 17.04.2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... ve arkadaşlarının yaralanmasına yol açan bir trafik kazası meydana geldiğini, SGK tarafından kaza neticesinde yaralanan şahıslara geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, SGK kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tek başına kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ödenen tazminatının rücuen tahsili için ... ve müvekkil ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,-------sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin----- esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, Dava,-----kapsamında ödenen tazminatın, alkollü araç kullanma ve olay yerini terk nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının %100 asli ve ağır kusurlu oluşu, sigorta genel şartlarının ----davacının rücu hakkı doğduğuna karar verilmiş ise de----- maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari olmadığı, rücuen tazminat davasının haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak davacı ... şirketi olup, davalı ......
