ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/286 E - 2022/183 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı arasında Standart Sözleşme imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, Davalının ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkil şirketin, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, bu sebeple, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkil şirketin, ödenmeyen...
Nakliyat poliçesi teminatından ödenen hasar tazminatının, zarar sorumlusu olduğu öne sürülen taşıyıcıdan rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edildiğinden dava 'halefiyet ilkesine' dayanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ilk etapta----- icra müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı rücuen tahsili talepli toplam 37.890,53 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı kasko sigortacısının ZMMS sigorta limiti ödendikten sonra bakiye kalan tazminat miktarının davalı işletenden talep edip edemeyeceği, zarar miktarı ve kusur durumu hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2023/212 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek, kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalıya tahakkuk eden 3014,30 TL asıl alacak 7,03 TL gecikmiş gün faizi ve 1,27 TL faizin KDV'si toplam 3.022,60 TL’nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali yolu ile rücuen tazminat istemine ilişkin olmasına ve öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4 Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık zorunlu mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tazminat talebine yöneli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, eldeki davada, davalı taraf ile arasındaki düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken 155.000,00 TL'nin bakiye 27.900,00 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek, takibe koyduğu bakiye bedel yönünden itirazın iptalini istemiş; mahkemece ise, davaya dayanak icra dosyasında, borcun sebebinin 04.02.2013 tarihli faturadaki KDV alacağı olduğunun belirtildiği, icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise borcun sebebi değiştirilerek asıl alacağın tam olarak tahsil edilememesinden kaynaklı alacak talebine dayanılması, bu şekilde takipteki talebin değiştirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, icra takibine konu ödeme emri incelendiğinde, takibe konulan 27.900,00 TL asıl alacağın dayanağının 04.02.2013 tarihli fatura olduğu belirtilmiş ancak KDV alacağı olduğu belirtilmemiştir....
A.Ş. vekili, kombinin ayıpsız olduğunu ve 5 yılı aşkın süredir de kullanıldığını, yangının çıkıs sebebinin de kombiden kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14807 esas sayılı dosyasında itirazıniptali ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/417 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Rücuen Alacak Talebinden Kaynaklı) KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 Esas sayılı ara kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Karaaslan ile davalı ... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 542-704 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı talebinde 644 TL. asıl alacak, 1.629,50 TL. gecikme zammı ve sair giderle birlikte toplam 2.275,50 TL.'nin tahsilini talep etmiş, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında 561,15 TL. asıl alacak ve 801,91 TL. faiz ve 2 TL. masraf olmak üzere 1.365,06 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebinden red edilen meblağ kesin hüküm sınırları içerisinde kaldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteğinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
