"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden (hasılat kirasından) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin, sahibi olduğu mermer ocağı sahasının rödovans sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, 2011 yılı rödovans bedelini ödemediğini, sözleşmeye konu maden sahasını tam bir özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanma yükümlülüğüne uymadığını, kira bedellerinin ve rödovans bedellerinin ödenmemesi nedeni ile değişik mahkemelerde davalar açıldığını, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve maden işletme ruhsatının geçerliliğini yitirmemesi için maden sahasının ruhsat sahibi davacı şirkete yediemin sıfatı ile tedbiren tesliminin gerektiğini, rödovans sözleşmesinin davacı şirketce haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, davalı şirketin haksız müdahalesinin men'ine, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1169 KARAR NO : 2020/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/104 ESAS- 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Maden Kanunu ve Orman Kanunu'ndan Kaynaklanan) KARAR : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/104 Esas 2020/13 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
HUKUK DAİRESİ Dava, rödovans sözleşmesinden değil, taraflar arasındaki ticari nitelikteki (maden cevheri) alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
San A.Ş.’nin ortağı olduğunu, bu şirket ile davacının arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, takip konusu ödemelerin rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına ilişkin olduğunu, rödovans sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket adına davacıya ödenen meblağın davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makbuz asıllarının ödemeye karine teşkil edeceğini, icra takibine konu olan borcun, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş makbuz ve çeklerden kaynaklandığını, ibraz edilen rödovans sözleşmesinin taraflarıyla icra takibine konu borcun taraflarının farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile ikame edilen davanın konusunun davalı tarafından 01/11/2022 tarihli Ruhsat Devir ve Rödevans Sözleşmesi kapsamında devranılan stok devrine ilişkin tanzim edilen faturadaki KDV tutarının ödenmemesi ve bu nedenle başlatılan icra takibindeki itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, buna karşılık ikame edilen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihli kararı ile dava konusu taraflar arasında uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödevans sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden bahisle HMK 114/1-c ve 115/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve madencilik faaliyetinin durdurulması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
