HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14. maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yomra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 9.9.2009 gün, 9820-6783 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 19.11.2009 gün 15285-18564 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 3.12.2009 gün 12081-11332 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün 14811-802 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ipotek alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün, 2007/6088-5911 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/4503-4718 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 06.06.2007 gün, 2007/7142-8063 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletme alacağından kaynaklanan itirazın iptali istiemine ilişkin olup taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; dernek aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 23.12.2013 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin bulunmasına göre dosyanın 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 19. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın kasko sigorta prim alacağından kaynaklanmasına ve senedin tanzim yeri olmadığından kambiyo senedi niteliğinde bulunmamasına göre dosyanın 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre dosyanın 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve 17. Hukuk Dairesi'nin 31.03.2014 tarihli kararı ile de, uyuşmazlığın kasko sigorta sözleşmesi prim alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı alacaklı, icra takip dosyasındaki talebinde 59.653,10 TL anapara ile 57.820 TL vade farkı alacağından oluşan toplam 117.393,10 TL asıl alacak ve 2.191,87 TL işlemiş faiz toplamı 119.584,97 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalının itirazı üzerine davasını da bu miktar üzerinden açmıştır. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda tarafların kayıtlarında birbirini doğrulayan 59.653,10 TL fatura alacağı, gecikme nedeniyle hesaplanan 28.310,31 TL vade farkı alacağı ve son ay kira bedeli olan 02.06.2014 tarih 256289 nolu faturadan kaynaklanan 11.800 TL alacak toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında mahkeme icra takibi ile bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2023/423 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firmanın ticari ilişki içinde olduğunu, davalı firmanın müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkili firmanın vermiş olduğu malların karşılığı olarak davalı firmaya icra dosyasında bulunan ve başkaca faturaları da keşide ettiğini, söz konusu faturaların elektronik fatura olduğunu ve davalı tarafa teslim edilerek tarafların ticari defterlerine elektronik olarak işlendiğini, faturalar ve içerdiği malların ise imzalı irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, davalının malları teslim aldığını, fatura bedel ve içeriklerine süresi içinde itiraz etmediğini, karşılığında kısmi ödemeler yapıp bakiye alacağını ödemediğini, davalıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2023/423 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firmanın ticari ilişki içinde olduğunu, davalı firmanın müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkili firmanın vermiş olduğu malların karşılığı olarak davalı firmaya icra dosyasında bulunan ve başkaca faturaları da keşide ettiğini, söz konusu faturaların elektronik fatura olduğunu ve davalı tarafa teslim edilerek tarafların ticari defterlerine elektronik olarak işlendiğini, faturalar ve içerdiği malların ise imzalı irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, davalının malları teslim aldığını, fatura bedel ve içeriklerine süresi içinde itiraz etmediğini, karşılığında kısmi ödemeler yapıp bakiye alacağını ödemediğini, davalıyla...
