Fırat'a ait ödeme yapmalarının yasal olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, BCH kredisi, ticari kredili mevduat hesabı alacağı ve çek kredisi alacağı yönünden itirazın talep edildiği, takibe konu kredi kartı alacağı yönünden itirazın iptali talebinin bulunmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 6.090,00 TL çek kredisi alacağı, 186.178,76 TL BCH kredisi alacağı ve 4.345,38 TL ticari kredili mevduat hesabı alacağı olmak üzere toplam 196.614,14 TL asıl alacak ve bu alacak kalemlerine ilişkin 3.224,63 TL işlemiş faiz ve 161,23 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 200.000,00 TL alacağın tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle itirazın iptali ile alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair...
Mahkemece, davalının ana gayrimenkulün ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderleri ile ortak tesislerin işletim giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu ve 5.200 TL ortak gider borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazının iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyetli anataşınmazda K-226 ve K-524 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak giderin ödenmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin maliki ile bunları fiilen kullanıp yararlanan ... ... hakkında icra takibi yapıldığı, takibe her iki davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafça eldeki bu itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesinde davalılardan %40 oranında icra tazminatının istenildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre ortak giderlerden kat maliki (bağımsız bölüm sahibi) yükümlüdür. Anılan yasanın 22. maddesi hükmü uyarınca da kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşen ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine (oturma hakkına) veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kayıtlarına göre; davaya konu olan 2. ... adlı sitenin tek bir parselin üzerinde kurulu bulunduğu, dava konusunun site yönetimine ilişkin ortak gider alacağından kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklanan 15.372,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/617 Esas KARAR NO : 2021/908 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01/09/2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 12/2 Maddesi gereğince; ortak alanlar ile ilgili masrafların ortak kullanım ve yönetim gideri başlığı altında davalıya düşen payın ödenmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan sözleşmede ilk yıl ortak kullanım ve yönetim bedelinin sözleşme ile belirlendiğini; ancak bu giderlerde zaman içerisinde artış olduğunu, 2008 yılı kira döneminde aylık 783,52-TL'nin ortak kullanım ve yönetim gideri olarak ödenmesinin istendiğini; ancak bu bedelin hiç ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/617 Esas KARAR NO : 2021/908 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01/09/2006 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 12/2 Maddesi gereğince; ortak alanlar ile ilgili masrafların ortak kullanım ve yönetim gideri başlığı altında davalıya düşen payın ödenmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan sözleşmede ilk yıl ortak kullanım ve yönetim bedelinin sözleşme ile belirlendiğini; ancak bu giderlerde zaman içerisinde artış olduğunu, 2008 yılı kira döneminde aylık 783,52-TL'nin ortak kullanım ve yönetim gideri olarak ödenmesinin istendiğini; ancak bu bedelin hiç ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve onarım gideri için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağının tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre kat malikleri ortak yerlerin bakım, onarım ve işletme giderlerinden sorumlu olup kat malikleri kurulunca belirlenen aidat ve onarım giderlerini ödemekle yükümlüdürler. Buna göre davalıların ödemedikleri ortak gider borçları ve gecikme tazminatı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup bu rapor esas alınarak karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
