"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, BK’nun 73.maddesi gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu yer olan Antalya’nın yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında davalının desteği ...'un hayatını kaybettiğini bu nedenle davalıya 61.000,00 TL destek tazminatı ödendiğini, daha sonra davalının ... Sigorta'dan 77.236,00 TL destek tazminatı aldığı tesbit edildiğinden yapılan ödemenin sebepsiz hale gelmesi nedeniyle ödenen tazminatın tahsili için davalı aleyhine Edremit 2.İcra Müdürlüğünün 2011/339 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 61.004,00 TL asıl alacak ve 7.160.03. TL işlemiş faiz için yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Davada, fatura borcu nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine, haksız itirazın iptali istenilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, davalı borçlunun ödeme emrine ... gün içinde itiraz etmesi ve davacının da itirazın kendisine tebliğinden itibaren ... yıl içinde ilgili mahkemede davasını açmış olması gerekir. Dosya içerisindeki, ... ....İcra Dairesinin 06.06.2013 tarihli yazısında; takibin dayanağı olan, ... ....İcra Müdürlüğünün 2007/7666 Esas nolu takip dosyasının, ........2008 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapandığı ve dosyanın ... Adliyesi A Blok arşivinde olduğu belirtilerek, bulunduğunda gönderileceği ifade edilmiştir. Mahkemece, icra dosyası getirtilip incelenmeden, davanın görülebilir ve süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bundan ayrı, davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/899 Esas KARAR NO : 2023/271 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile 17/03/2010 tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin 26/01/2011 tarihinde başlayarak 26/05/2013 tarihine kadar her ay 300 USD davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini fakat davalı şirketin 26/12/2011 tarihine kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için----- İcra Müdürlüğü'nün------esas dosyası ile 09/04/2019 tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından 22/04/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından-----İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu...

CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir itirazın bulunması gerektiğini, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2017/6585 sayılı dosyasına yapmış oldukları usulsüz tebligat şikayeti sonuçlanmadan bu davanın açılmasının yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 18.10.2021 tarihli beyanında; itirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir itiraz bulunması gerektiğini, geçerli bir itirazın olmadığı daha kesinleşmeden davacının davayı açtığını, icra mahkemesindeki şikayete ilişkin davanın kesinleşmesiyle de geçerli bir itirazın bulunmadığının tespit olunduğunu, Yargıtay içtihatları gereği geçerli bir itiraz bulunmamasına rağmen itirazın iptali davası açıldığı durumlarda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. III....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından itirazın iptali davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki ---- mahkemesidir. ---------- doğurltudadır. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Mahkememiz dosyasında yer alan davalının ikametgahının mahkememiz ---- dışında ------- olduğu görülmektedir. Davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme ,çek nedeniyle itirazın iptali istemlerinde çekin keşide edildiği yer ve muhatap bankanın da bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir-------....

CEVAP: Davalı -------- Vekili Cevap Dilekçeden Özetle; Davada usul itirazında bulunduklarını, İtirazın iptali davalarındaki dava ve alacak miktarı itiraz edilen takip talebindeki miktar kadar olduğu, itirazın iptali davaları belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı, itirazın iptali davalarındaki alacak miktarı sabit ve davacı yan icra takibi ile belirlediği ve itiraz ile duran takibe karşı itirazın iptali davası açmakla alacağı sabit olduğu, davacı yana itirazın iptali davasında takip talebinde belirlenen harca esas 400 TL üzerinden dava harcının tamamlattırılmasını talep ettiklerini, itirazın iptali davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağının tesbitine, takip talebi üzerinden harcın ikmalen tamamlattırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Diğer davalı-------- kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir....

Dava, İİK.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67.maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir. Bu süre hakim tarafından doğruca araştırılır. İtirazın iptali davası bu bir yıllık süre içinde açılmamış ise sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi zorunludur. İtirazın iptali davasından önce açılmış itirazın kaldırılması davası ise bir yıllık süreyi kesmez. Somut olayda, davacının 5.9.2003 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, bu davanın 15.10.2003 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının itirazın kaldırılması davasını açtığı tarihte davalının icra takibine itirazını tebliğ aldığı ve ancak İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 16.12.2004 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı gözden kaçırılarak işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, tahliye taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, itirazın iptaline, takibin devamına, birleşen davada, tahliyeye karar verilmiştir. Her iki davada verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.6.2011 gün ve 2011/5934 esas 2011/7059 karar sayılı ilamı ile hükmün itirazın iptali davasına ilişkin kısmın onanmasına, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasına ilişkin kısmın bozulmasına karar verilmiş idi....