"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında süren cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamındaki geçerlilik şartlarını haiz yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın kaldırılması talepli olduğu, bu davalara da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılamayacağı, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerin bulunması durumunda İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, İcra Hukuk Mahkemesinin bu davalarda görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili de, dava dilekçesinde itirazın iptali istemiyle dava açtığını açıkça belirtmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı dilekçesinde istemini “itirazın iptali” olarak belirttiğinden davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız tahliye takibinde kiracının ödeme emrine itirazı üzerine kiralayan genel mahkemeden itirazın iptali ve kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesini talep edebileceği gibi, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep edebilir. Kiralayan, tercih hakkını kullanarak genel mahkeme yerine İcra hukuk mahkemesinden talepte bulunmuştur. Dava dilekçesinde "itirazın iptali" sözcüğüne yer verilmesi uyuşmazlığın niteliğini değiştirmez. İtirazın iptali tabiri "itirazın kaldırılması" isteği olarak yorumlanmalıdır. Kaldı ki davacı vekili 02.10.2014 tarihli celsede de taleplerinin “itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalıların icra takibine itirazlarının süresinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davalıların şikayeti üzerine İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra takibine davalıların itirazlarının süresinde yapıldığına dair karar verdiğini, icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2023/553 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ......
İtirazın iptali davası, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasadaki bu açık hüküm nedeniyle itirazın iptali ancak mahkemeden istenebilir. İtirazın iptaline ilişkin istem hakkında karar verme yetkisi mahkemede olduğuna göre, tüketici hakem heyetinin mahkeme niteliğinde olup olmadığının tartışılması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi sözleşmesi uyarınca üzerine ipotek tesis edilen taşınmazlar için düzenlenen sigorta poliçe bedellerinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama aşamasında borcun ödendiği ve takip dosyasının infaz edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası ödeme emrine yönelik itirazın hükümden düşürülmesini amaçlayan ve maddi hukuk hükümleri çerçevesinde yargılama yapılarak karar verilen davalardır....
İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemenin yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra takibinde .......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
