"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 08.09.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, tahliye taahhüdüne rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kiralananın fiilen kendilerine hiç bir zaman teslim edilmediğini, önceki kiracının kiracılığının halen devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda davacı ile davalı arasında düzenlenen muhasebe hizmetlerine ilişkin sözleşmede davacı muhasebecinin muhasebe hizmetlerini davalının işyerinde yerine getireceği belirtilmiştir. Bu halde davacı ile davalı arasındaki ilişki BK’nun 313 ve 314. (6098 sayılı BK’nun 393 ve 394.M.) maddeleri uyarınca hizmet akdi niteliğinde olup 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesine göre davacı işçi konumundadır. Bu durumda taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın Mersin 1.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 1.İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2023/669 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşme sona erdiğini, devir işlemleri gerçekleşmiş ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğu tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettikleri müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmediğini, faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde 160.246,19 TL tutarında müvekkil şirkete aktarılması gerekip aktarılmayan açık olduğu görüldüğün, ilgili tutarın müvekkil şirket hesaplarına...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında...... imzalandığını, sözleşmenin eki olan davalının işletme bütçesinde müvekkilinin davalıya aylık keseceği faturanın dökümünün olduğunu, müvekkilinin ifa ettiği yönetim, muhasebe ve teknik bakım-işletim hizmetleri işlerine ilişkin 2013 yılı Nisan ve Mayıs ayı faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.04.2008 No : 361-211 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait apartı 3 yıl süreyle işlettiğini, tarafların 27.12.2006 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdirilmesine dair ibranameyi içeren protokolü imzaladıklarını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan 27.000.00.-YTL.alacağını tahsil için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolde davacının depozito bedeli alacağı olan 27.000.00....
İcra Müdürlüğünün 2013/7334 sayılı takip dosyasında yürütülen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında 2012 yılı için akdedilen muhasebe hizmeti sözleşmesi kapsamında süresinde iptal edilmeyen sözleşmenin kendiliğinden 2013 yılı için bir yıl daha uzaması ancak 05/06/2013 de sözleşmenin haklı feshi ile bu yıl için hak edilen ücretin ve ceza şartın davalıdan tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haklı olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhasebe hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 12.04.2011 tarihli muhasebe hizmetleri sözleşmesi düzenlenmiş olup, mahkemece görevsiz mahkeme olan iş mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak alınan rapora dayanılmış ve talep 9.657,00 TL olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Tacir olan taraflar arasıda 01.10.2004, 02.01.2015, 18.02.2005 ve 04.04.2005 tarihli hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık; hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmesine ilişkin 31.03.2006 tarihli protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kar ortaklığı sözleşmesinden doğan maddi zararların tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istemi üzerine --- dosyası getirtilerek incelenmiş, mahkememiz dosyasında davalı şirket tarafından yine mahkememiz dosyasında davacı olan şirket ve şahıslara karşı itirazın iptali davası açıldığı,----dosyasında yürütülen ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, takipte protokolden kaynaklanan kar payı borcu ve --- alacağının talep edildiği, mahkememizde açılan davaya konu edilen sözleşme ve protokollere dayandığı, bu itibarla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dosyanın taraflarının aynı kişiler olduğu belirlenmiştir. HMK 166....
