"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunu faturaların TL olarak düzenlendiğini, kur farkı alacağının 9.687,29 TL olup, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine başladıklarını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bütün faturaların TL üzerinden düzenlendiğini ticari ilişki boyunca kur farkı talep edilmediğini, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin davacı tarafça ihtirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.07.2009 No :103-444 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan kumaştan kaynaklanan alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, ödenmeyen 20.810.TL’lik bakiye alacak için yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cari hesap ektresine dayandırdığı alacağının mevcut olmadığını, bilakis kur farkından kaynaklanan müvekkilinin alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, şifahi anlaşma uyarınca Euro üzerinden ödemeler yapıldığını, ancak faturaların YTL olarak düzenlendiğini, Euro üzerinden yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul eden davacının kur farkı talep etmesinin yerinde olmadığını, işlemiş faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının 14.04.2016 tarihli vade farkı faturasından kaynaklanan alacağına ilişkin yaptığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, dosyamız kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporunda da değinildiği üzere tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı ile davalı arasında vade farkına ilişkin ticari bir teamülün oluşmadığını, bu nedenle davacının takibe dayanak yapılan vade farkı alacağına hak kazanmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının 14.04.2016 tarihli vade farkı faturasından kaynaklanan alacağına ilişkin yaptığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, dosyamız kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporunda da değinildiği üzere tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı ile davalı arasında vade farkına ilişkin ticari bir teamülün oluşmadığını, bu nedenle davacının takibe dayanak yapılan vade farkı alacağına hak kazanmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ortaya çıktığı dolayısıyla bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının bu kapsamda bir alacağının bulunmadığı 3) Mahkemenin yukarıdaki görüşe katılmaması halinde, kur farkı giderleri hiç dikkate 'alınmadan kur farkı gelirleri üzerinden hesaplama yapılmasının hiçbir yasal düzenleme ve muhasebenin temel ilkesi ile bağdaşmayacağından kaldı....
ilgili olarak dayanak belge sunulmadığı, davalı tarafın kur farkı değerlemelerini tek taraflı yaptığı, davalı tarafın düzenlediği kur farkı veya değerleme fatura/faturaların bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır....
Danıştay Dördüncü Dairesinin, 13/03/2019 tarih ve E:2018/6584, K:2019/1881 sayılı kararında da belirtildiği gibi kur farkına KDV uygulanacağında ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, buna göre kur farkına KDV uygulanamayacağından davacının KDV alacağı için başlattığı takibin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
-TL de davacıya ödeme yaptığının kayıtlı olduğu aradaki farkın, davalı şirketin ticari defterlerinde geçen aktarma ve kur farkı toplamı 9.517,04.-TL lik miktardan kaynakladığı, kur farkı uygulanacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 5.564,84.-TL sinin de ... cari hesabından aktarılma olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı defterlerine görebir başkasına ait borç için olmak üzere 5.564,84.-TL ve kur farkı için 3.952,20.-TL mahsup yapıldığı, bunlar olmadığı taktirde 25.749,54.-TL lik bir borç ilişkisinin olduğunun değerlendirilebileceği, bu miktardan 10.000,00.-TL çek ödemesi ve 11.854,26.-TL iade faturası mahsup edildiğinde bakiye borcun 3.895,28....
Davacı tarafça kur farkından kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulmuş, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasında faturaya konu alacak karşılığında davalının çek ile ödeme yapıldığına ilişkin ve ödemenin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının fatura nedeniyle TL bazında çek ile ödeme almış olmasına karşın kur farkını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, kur farkı faturasının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delil olmadığı gibi, bu kur farkı faturasının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında bu hususta ayrıca bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla kur farkı talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .... tarih, ... Esas, .......
