"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/1073 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı yan Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve .... Ortaklığı Sözleşmesi akdettiklerini, Sözleşme kapsamında müvekkil dernek merkezine veya şubelerine veya temsilciliklerine davalı yanın ticari konusu olan otomatları bıraktığı vakit veya aracılık ettiği takdirde Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1271 Esas KARAR NO : 2023/190 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı şirket ile müvekkili arasında; müvekkili tarafından, yurtiçi ve yurt dışından davalı şirkete yeni iş ve müşteriler getirilmesi ve getirilen yeni yerli ve yabancı firmalara yapılan tüm satışlar (süresiz) üzerinden ücret/komisyonun müvekkiline ödeneceğine dair 23.03.2016, 29.04.2016, 10.05.2019 ve 10.07.2019 tarihli olmak üzere 4 ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelere uygun olarak; “...”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2022/1025 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul ve ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul adreslerinde yer alan iki gayrimenkulün müvekkili tarafından ... A.Ş. yetkilisi ... ..."ya gösterilmesi hususunda tarafların anlaştığını, 21.05.2019 tarihinde müvekkilince ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/542 ESAS KARAR NO :2022/4 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılında ... adlı tablonun müzayedede satılması amacıyla güvene dayalı olarak sözlü anlaşma yapıldığını, davalı şirketin, söz konusu tabloyu 14 Ocak 2018 tarihinde müzayedede 600.000,000 TL'ye satmış ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı şirketin tabloyu sattığına dair gazete haberi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2021/1021 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satımına ilişkin, müvekkilinin davalıya 10.000,00TL kapora verdiğini, davalı dairenin satışını yapmadığı gibi kapora bedelini de iade etmediği, davalıya ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracılık karşılığında satış bedelinin %1 i oranında ücret alacağını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve davacının aracılık ettiği kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonunu ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2022/502 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; Dava Dışı ... A.Ş mülkiyeti kendisine ait olan İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada 1 parsel, 484 ada 1 parsel ve 485 ada 1 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulleri ile kendi gayrimenkullerine komşu taşınmazlar olan İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü 0 Ada 69 Parselde bulunan gayrimenkul sahipleri ile anlaşarak bu gayrimenkullerin inşaat yapılabilecek imar parsellerine dönüştürülerek üzerinde inşaat yapılması hususlarında komşu parsel malikleri ile ......
