Somut olayda, dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olmasına, davacı tarafından da takip dosyasında kira alacağı talep edilmesine göre, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, davacının kira alacağı istemine yönelik, davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nın147. Maddesinde ye alan Kira bedelerine ilişkin zamanaşımı süresi 5 yıl olarak uygulanır amir hükmü gereğince 01/06/2010 ile 01/09/2013 tarihleri arasında kiracının kira borcunu ödemediği tespit edildiği, 01/06/2010 tarihi öncesi TBK madde 147/1 uyarınca zamanaşımına uğraması sebebi ile bu dönemden önceki kira borçları kira alacağı konusunda hesaplamaya alınmadığı gerekçesiyle Yunak İcra Müdürlüğünün 2015/130 Esas sayılı takipte 5.000,40 TL asıl 731,89 TL yasal faiz toplam 5.732,29 TL alacak üzerinden takibin devamına, takibin Reddolunan miktar olan 7.251,53 TL'lik kısmının iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine alacaklı, alacağı İİK'nin 68- 68/a. maddesindeki belgelerden birine bağlı değilse, ancak itirazın iptali davası açabilir. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Bu bakımdan borçlu, takip hukukuna özgü bir dava olan itirazın kaldırılmasından farklı olarak itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu, cevap layihasında, bütün savunma sebeplerini bildirebilir. Somut olayda dayanak kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı Süleyman ÇAĞLAR olduğu, takibin ise T1 tarafından başlatıldığı, itirazın iptali davasının da yine Saadettin tarafından açılmış olduğu sabittir. Davacı dava konusu kiralananın maliklerinden olup bilindiği ve Yargıtay (Kapatılan) 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.966,66 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefil ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından 01/05/2012 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 01/04/2013 tarihinde takip başlatılmış, ödeme emri davalı kefile tebliğ edilmemiş ve davalı kefil itiraz etmemiştir....
TL kira alacağı ve 31.422,39 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 154.071,60 TL üzerinden kaldırılmasına karar verildiği, fesih tazminatı, gecikme faizi, ceza bedeli alacağına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmediğini, icra hukuk mahkemesince de fesih şartına bağlı olup olmadığı hususu yargılamayı gerektireceğinden bahisle bu bakımdan itirazın kaldırılmasına karar verilmediğini, bu nedenle davalının itirazın iptali ile icra takibinin devamına, karşı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin söz konusu şirkete borcu olmadığını, kira borçlarının ödeme aracı olan çek ile ödendiğini, kiralananın tahliyesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu bu konuda TBK 352. Maddede özel düzenleme bulunduğunu ve iki hakli ihtar gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava, ticari nitelikli kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve kiralanan taşınmazın tahliyesi davası olduğu, davanın 25/05/2021 tarihinde 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasına göre arabulucuya başvurulmadan doğrudan açıldığı, davacı vekili her ne kadar kiralanan taşınmazın tahliyesi yönünden arabuluculuk dava şartının bulunmadığını ileri sürse de tahliye isteminin değerlendirilebilmesi için itirazın iptali davasının esasına girmek gerekmekte olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/892 Esas KARAR NO : 2023/44 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ------- düzenlendiğini, kira sözleşmesinin feshiyle sözleşme konusu aracın davacıya teslimine ve davacının bakiye kira alacağı ile araca ait masrafları içeren bakiye alacak tutarı için açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icranın devamına ve davalıya %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
