E. sayılı dosyasında kredi alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine icra takibi durmuştur.Davacı taraf itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ise ikinci Genel Kredi Sözleşmesine kefaletinin bulunmadığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunmaktadır. Davalı ...'un müteselsil kefil olduğu kefaletnamede sözleşmenin konusu olarak kredi alan şirketin banka ile akdetmiş olduğu 22/10/2013 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan ve kullanılacak kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar olarak gösterilmiştir. Görüldüğü üzere davalı ...'un kefil olduğu kredi sözleşmesi dışındaki Genel Kredi Sözleşmeleri borçlarından dolayı da bankaya karşı kefil olarak sorumlu olacağına ilişkin kefalet sözleşmesinde bir düzenleme bulunmamaktadır....
dayalı olarak başlatılan icra takibine borçluların süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle açılan İİK 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesine kefalet nedeni ile ödenen paranın tahsiline yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, kredi sözleşmesinde borçlular ..., ... ve ... işbu borca müşterek ve müteselsil olarak borçlu durumunda olduklarını, sözleşme gereğince borçlular, sözleşmede vade taksit ve bedeli yazılı müşterek ve müteselsil borçlarını alacaklı müvekkil ......
Davalı, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış, ayrıca davalı mülkiyetinde bulunan taşınmazı da kredi borcunun teminatı olarak davacı banka lehine ipotek vermiştir. 21.02.2007 tarihli ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin davalı kefilin kefaletinin teminatı olarak değil, kredi borcunun teminatı olarak verildiği tespit edilmiştir.Hal böyle olunca davacı bankanın, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kefalet limiti kapsamında davalı kefil hakkında takip yapmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ..... VEKİLİ :.... DAVALI : ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlulardan ...'ün söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 13.07.2017 tarihinde 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi, ... ise 26.05.2016 tarihinde 30.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi imzalamak sureti ile borçlu ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı harcamalarına ilişkin olan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşma sırasında müvekkilinin sözleşmedeki imzasına itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin herhangi bir kişiye garantör olmadığını ve sözleşmede limit belirtilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kefalet sözleşmesine dayanılarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16.06.2020 KARAR TARİHİ : 17.11.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ... nolu ticari kredi tesis edildiğini, davalı borçlu ...'un kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ilerde doğması muhtemel borçları da kapsayacak şekilde 13.08.2012 tarihinde müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, davalı borçlunun müteselsil sorumlu olduğu kredi borçlarından kaynaklı hesaplarının kat edilerek 12.06.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 3....
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2022/603 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından, davalılar Rüçhan Kızıldoğu ve Enver Tolga Kızıldoğu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle ... 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7613 sayılı icra dosyasında itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsili istemiyle 08/09/2022 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2022/604 esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin 2022/603 esas sayılı dosyasının, davanın taraflarının aynı olduğu, davaların icra takibine itirazın iptali davası olarak açıldığı, aynı banka şubesine ait genel kredi sözleşmelerine dayalı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
