zarar ve cezai şart talepleri konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/586 Esas KARAR NO:2022/99 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını fakat davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle de davalıya cezai şart alacağı yüklendiğini, bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/586 Esas KARAR NO:2022/99 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını fakat davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle de davalıya cezai şart alacağı yüklendiğini, bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 .maddesinde; sözleşmeye konu inşaatın, sözleşmenin tasdik olunmasından itibaren eksiksiz olarak bitirilip anahtar teslim süresi 48 ay olarak belirlenmiştir. Bu sürenin aşılması halinde müteahhit tarafından arsa maliklerinin payına düşen dairelerin gelir kaybı olarak aylık 1.500,00 TL olmak üzere 7 daire için 10.500,00 TL aylık cezai şart ödeme kabul ve taahhüt edilmiştir. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/521 Esas KARAR NO : 2023/513 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı idare arasında 14/11/2021 - 14/11/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 11/10/2021 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, müvekkili banka tarafından protokolün tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, promosyon bedellerinin peşin olarak ödendiğini, söz konusu maaş anlaşması devam ederken davalı idare tarafından protokolün güncellenerek ek promosyon ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili banka tarafından bu aşamada bir revizyon yapılmasının mümkün olmadığını ve anlaşmanın bitiş tarihine kadar protokolde yazılı yükümlülüklerini yerine getireceğinin davalı...
un yüklenici, diğer davalıların da müvekkiline karşı yüklenicinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatıyla yer aldıkları 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline verilecek üç dairenin en geç 30.01.2009 tarihinde teslim edileceği ve teslimin gecikmesi halinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin halen sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle 82.800,00 TL cezai şart bedeli ve 14.426,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.226,55 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalılar itirazlarının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki 09.08.2008 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde, yüklenicinin arsa sahiplerine dairelerini geç teslim etmesi halinde her ay 1.500,00 TL ödemeyi kabul ettiği belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/2380 KARAR NO : 2021/2264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2021/287 KARŞIYAKA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 ESAS NO : 2015/477 KARAR NO : 2020/334 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.10.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.10.2021 Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart) istemine ilişkindir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/483 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı hakkında Ankara Batı İcra dairesinin ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dönme cezası, fesih nedeni ile uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkin alacak ve arsa sahibine verilen çek bakımıdnan menfi tespit istemine ilişkin olup yerel mahkemece alacak istemi bakımından davanın reddine, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, alacak istemleri bakımından davanın kısmen kabulüne, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı emlak komisyoncusu ...’ın tavsiyesi ile davalı arsa sahipleri ve müvekkili arasında ... 6....
