Somut olayda uyuşmazlık,...38.Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle senet içeriğindende anlaşılacağı üzere teminat amacıyla verilen senedin icraya konması ve icra takibine karşı itirazın iptali davası olup, dosya kapsamından talebin münhasıran kambiyo hukukundan kaynaklanmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu, davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(yirmisekizbinüçyüzyirmitürklirası) olduğunu, İşbu sebeple müvekkili lehine yukarıda açıklanan sebeplerle 28.320,00TL hizmet bedelinden kaynaklanan alacak ve $5.000 cezai şart kaynaklı alacak hakkı doğmuş bulunduğunu, müvekkili lehine 28.320,00TL ve buna ek olarak $5.000 alacak hakkı doğmuş olmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyetli olarak 28.320,00TL olan hizmet bedeline karşılık gelen alacağını talep ettiğini, buna ek olarak cezai şarttan kaynaklanan $5.000'ı talep edebilecekken bu rakamı hizmet bedeline karşı gelecek olan rakama eşitleyerek indirime gitmiş ve cezai şart olarak da 28.320,00TL talep ettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı borçlu --------- toplamda hizmet bedeli karşılığı 28.320,00TL ve cezai şart karşılığı 28.320,00TL olmak üzere toplam 56.640,00TL. talep ettiğini, müvekkilinin ilgili alacağı olan 56.640,00 TL'nin ödenmesi için davalı ------ göndermiş bulundukları ihtarnameye ----- cevap vererek borcu kabul etmediğini, davalının ilgili ödemeyi geçekleştirmeyi reddetmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve ecrimisil alacağına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinin TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafın adi ortaklık olduğu, davalının tacir olmadığı ve davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinin TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafın adi ortaklık olduğu, davalının tacir olmadığı ve davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinin TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafın adi ortaklık olduğu, davalının tacir olmadığı ve davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/216 Esas - 2023/328 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 02/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezaların düzenlendiğini, her bir daire için her ay kira bedeli olarak 400,00 USD doları ödeneceğini, sözleşmenin 10. maddesine göre; iş bitim tarihinin arsanın teslim tarihinden itibaren 15 ay olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde inşaatı bitirmediğini...
Dava, teslimde gecikme nedeniyle sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 23.06.1998 tarihli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi 7344 ada 2 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılacak 10 daireye ilişkindir. Söz konusu sözleşmenin dördüncü maddesinde belirtilen cezai şart BK’nın 158/II.maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bloktaki 10 adet daire tamamlanıp, davacı arsa sahibi kooperatife teslim edilmemiştir....
Davacılar, müteahhit olan davalılardan 9.3.2004 tarihli sözleşme ile mesken satın aldıkları ve sözleşmenin 6.maddesinde de 100.000 Euro cezai şartın kararlaştırıldığını öne sürerek cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şartın istenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece de 9.3.2004 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalıların dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir. Durumun böyle olması halinde taraflar arasındaki sözleşme geçerli aksi takdirde geçersiz olacaktır....
