Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
İcra takibine konu edilen alacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatına ilişkin olup, teslimde gecikilen sürenin ve sözleşmede kararlaştırılan rayiç kira bedelinin belirlenmesi yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve esasen asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edilerek davacının işlemiş faiz istemi de reddedildiğinden ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 584/1833 oranında paydaşı olduğu kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 1362 ada 242 parsel sayılı taşınmaz üzerinde işhanı, otel ve işyerleri bulunmakta iken taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verilmesi nedeniyle 2012 yılında binanın yıkıldığını, taşınmaz üzerindeki 42/A numaralı işyerini karı koca olan davalıların 10 yıldan beri mağaza olarak kullandıklarını ileri sürerek son beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise davalılar ile 2000 yılında sözlü kira akti yapıldığını ve her yıl enflasyon oranında kira bedelini arttırdıklarını, 2009 ve 2010 dönemine ilişkin kira bedelini yardım mahiyetiyle almadığını ancak daha sonra davalıların ağır konuştuklarını ve 2011 yılının kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin kullanım bedelini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin ödemiş olduğu yakıt bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin görevinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı mirasçıları ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı arsa maliki isabet eden A blok 4. kat 9 nolu bağımsız bölümün müvekkili ile arasında yapılan 30.07.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılacağı kararlaştırılarak satış bedelinin ödendiğini ve böylece alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin Ali Turhan'ın halefi olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 40 ay içinde dairelerin teslim edilmemesi halinde her ay 20.000 Alman markı gecikme tazminatı ile rayiç bedel üzerinden kira tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün ihtarlara rağmen davalı tarafça eksik bırakılıp tamamlanmadığını ileri sürerek, şimdilik eksik işler için 6.000,00 TL, kira kaybı için 1.000,00 TL, eksik imalatlar için 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 38.123,00...
a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/83 Esas, 2020/662 Karar, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki dava hasılat paylaşımı esasına göre düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2019/162 esas, 2019/348 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 28/11/2019 tarih, 2019/2085 esas, 2019/1464 karar sayılı kararı ile davanın hasılat paylaşımı suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/603 ESAS- 2019/1043 DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını, satıcı firmanın kat irtifaklı tapu devri ve anahtar teslim noktasında temerrüde düştüğünü, blokların halen kaba inşaat aşamasında olduğunu, gecikmeli de olsa projede kat irtifakı tesis edildiğini, dairenin ve tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, inşaat faaliyetinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul ili, Esenyurt...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
