"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve .... hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira (gecikme) tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından inşa edilen binanın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybının tahsili talep edilmiştir.Dosya kapsamından davacı arsa sahiplerince eldeki davadan önce 03.07.2002 tarihine kadar kira kaybı talebinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/351 Esas sayılı dosyada açılan dava ile talep edildiği, ayrıca bu dosya ile birleşen davada cins tashihi, iskân izninin davalı namına alınması için ifaya izin talepli dava açıldığı, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına da uyularak kira kaybı talebi ve ifaya izin taleplerinin kabul edildiği kararın 14.04.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Noterliği'nin 26/03/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin en geç 06/11/2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin davacıya geç kalınan her ay için kira bedeli ödemesi gerektiğini bu nedenle geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin şimdilik 1.000,00- TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen dairelerden iki adedini kendisine sattığını, tapuda devir işleminin 31.8.1998 tarihinde gerçekleştiğini, dava dışı müteahhitin inşaatı zamanında bitiremediğini, bitirileceğine de inanmadığını, gönderdiği ihtarnamesine rağmen taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek, adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline daire bedelleri olarak şimdilik 40.000 YTL; kira tazminatı olarakta 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;11.8.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bedele ve tapu iptaline ilişkin talebini atiye bıraktığını, kira tazminat olarak 26.880 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalan Konya 4. Noterliğinin 12/05/2006 tarih ve 17361 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. Maddesinde arsa sahiplerine dairelerinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 72 ay içinde iskanı alınmış olarak teslim edileceği, 19. Maddesinde ise, süresinde teslim yapılmadığı takdirde yüklenicinin aylık 150 Euro kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin inşaatı bitirmediği ve davalıya dairesinin teslim edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve talebin tespiti: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili, bedelinin temini için ipotek konulması talebine ilişkindir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tadilat sebebiyle fazladan yapılan dairelerin bedellerinin ve geç teslimden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde noterde imzalanan 24.11.2006 günlü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Genel Şartlar" başlığının 4. maddesinde "Kooperatif D Blokta bulunan 6 adet daireyi iş bu sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak 30 ayda bitirip, arsa sahiplerine oturulacak konumda teslim edecektir. Verilen sürede daireler teslim edilmezse çevre konut kiraları baz alınarak aylık kira ödenecektir..."...