KARAR Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, yapılan kontroller sırasında da kaçak elektrik kullandığını tesbit ettiklerini, gerek tüketilen elektrik ve gerekse kaçak kullanılan elektrik ücretlerinin tahsili amacı ile 21.05.2002 tarihinde davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının 3.06.2002 tarihide takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen 6 adet fatura borcu ile 13.12.2001 ve 6.03.2002 tarihli kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan borç toplamı olan 4.013.122.000 TL (4.013,12 YTL) alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasını itirazın iptali davası olarak ıslah ettiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.09.2005 Nosu : 255-569 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 548 nolu elektrik abonesinin mülk sahibi ve kullanıcısı olduğunu, sayacın revize faturaları dahil kaçak elektrik kullanımından doğan faturalar toplamı 8.769.660.000 TL’nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- adresinde ---- tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini,-------Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde------------ davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini---------- kullananlara uygulanacak tarife gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/154 Esas KARAR NO:2024/490 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/03/2024 KARAR TARİHİ:05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... seri numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, Müvekkil Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tutulduğunu, tahsili yapılamayan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için-----....
Somut olaya gelince, kaçak elektrik tespit tutanağında, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı ... ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirket yetkilisi ve yönetici ortağıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 50.maddesi hükmünde tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak da sorumlu oldukları açıklanmıştır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan dava dışı şirketin yönetici ortağı olan davalının da şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." hususları vurgulanmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun işyerinde kaçak elektrik tüketimi söz konusu olup, buna göre düzenlenen ek tahakkuk faturasının elektrik tüketim mevzuatına uygun bulunduğu, borcun bilinebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, söz konusu alacak likit olarak kabul edilemez....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında ... numaralı tesisat ile abonelik ilişkisinin bulunduğu, davacı çalışanlarınca yapılan 17.03.2015 tarihli tespitte davalının şönt yapılma suretiyle sayacın kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaçak tüketim için 29 gün, ek kaçak tüketim için 238 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın kurulu güce uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve yargısal denetime ve ayrıca mevzuat ve ilgili yönetmeliğe elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır....
Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak düzenlenmiş ise de, bahse konu kuyunun fiilen davacının kullanımında olmadığı, tarımsal sulama kuyusunu ve arazilerini kiraladığı, kuyunun kiracı tarafından kullanıldığı, davacı hakkında beraat kararı verildiği gerekçesi ile; davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak elektrik kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin elektrik kullanımına sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak elektrik kullanımından sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2022/453 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- kullanıma açması sebebiyle, ---- görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve fatura tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bu sebeple kötü niyeti olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep edilmesi gerektiği, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığı, açıklanan nedenlerle...
