ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/286 Esas KARAR NO :2023/356 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tutanak ile kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... 6. İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk ve ... ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu ve meskende abonelik olarak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığın ... ... Tüketici Mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise kesin yetki kuralı bulunmadığı, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
-TL.lık elektrik borcunu kabul ettiklerini, ancak kaçak elektrik kullanım iddiasıyla talep edilen kısmın esastan yoksun olup, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davalı işyerinde sayaçta ölçü sisteminin ayarını bozmak sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı, davacı şirketin taksit sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 1.190.501.566.-TL. kaçak elektrik bedelinden doğan alacağının ise taleple bağlı kalınarak 31.990.144.078.-TL. olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hüküm Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.3.2010 gün, 3492-3621 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 4310-4486 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, dairemiz bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı icra dosyası, ... gelen; ... hizmet numaralı tesisata ilişkin, 31/07/2023 fatura tarihli 10/08/2023 son ödeme tarihli 42.416,62-TL bedelli fatura, 29/06/2023 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk dosyası, ...tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
