Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirket hisse devri noter belgesiyle yapıldığından söz konusu resmi belgeye itibar edildiği, resmi belgenin aksinin taraflarca aynı değerde bir belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, limited şirket hisse devir taahhüdü anlaşmasına dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine; karşı dava ise hisse devir sözleşme ve protokollerine dayalı, vade farkı, rücu alacağı, gelir veya hisse payı alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece şirket hisse devri noter belgesiyle yapıldığından söz konusu resmi belgeye itibar edildiği, resmi belgenin aksinin taraflarca aynı değerde bir belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. . Taraflar arasında ......
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .......
GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen..ATM'nin ... esas sayılı dosyadaki dava, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen ...ATM'nin ... esas sayılı dosyada, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Asıl davaya konu olan ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar ... ve ... Yapı .. A.Ş. aleyhine 190.000,00 TL asıl alacak, 4.404,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.404,00 TL, 24/06/2011 tarihli protokol, 19/08/2011 tarihli ek protokol ve 04/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır. Birleşen ...ATM'nin ... esas sayılı dosyadaki davaya konu ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklılar ... ve ... tarafından davalılar ... Yapı .....
GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen..ATM'nin ... esas sayılı dosyadaki dava, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen ...ATM'nin ... esas sayılı dosyada, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Asıl davaya konu olan ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar ... ve ... Yapı .. A.Ş. aleyhine 190.000,00 TL asıl alacak, 4.404,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.404,00 TL, 24/06/2011 tarihli protokol, 19/08/2011 tarihli ek protokol ve 04/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır. Birleşen ...ATM'nin ... esas sayılı dosyadaki davaya konu ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklılar ... ve ... tarafından davalılar ... Yapı .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/13 Esas KARAR NO: 2021/497 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ----davacıya davalı şirkete ---- teklifinde bulunduğu, davacının da bu teklifi kabul ettiği, davalı şirket yetkilisinin, davacıya önce ödemeyi yapması gerektiğini sonrasında resmi devir işlemlerinin yapılacağını söylediği, bunun üzerine davacının ---- tarihinde ---- numaralı hesabından davalı şirket yetkilisinin belirtmiş olduğu ---- hesabına davalı şirket adına -----para havalesi yaptığı, ödemenin ardından davalı şirket yetkilisi davacının davalı şirket ortağı olduğu konusunda ----- davacının şirket ortağı olarak gösterdiği, ancak davacının yakın zamanda hisse devir işlemlerinin yapılacağını söylemesine...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Sağ. Hiz. Med. Ürü. Gid. İnş. Taa. San. Tic. A.Ş. ile ...Bankası A.Ş... Şubesi arasında imzalanan 02.02 2007 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine ...,... , ...'ün kefil olduklarını, fakat bu kredi borcunun10.04.2008 tarihinde ödendiğini, 22.05.2008 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ile birlikte ..., ...., ..., ..., ...., ....'nun kefil olduklarını, bu kredi borcunun da 15.06.2009 tarihinde ödendiğini, 15.06.2009 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ..., ..., ...'...
Dava, işyeri devir sözleşmesi gereğince sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya dayanak 17/10/2014 tarihli İşyeri Devir Sözleşmesi başlıklı belgede "Oruç Reis Mahallesi, Barbaros Caddesi,565 Sokak, No:4 ,Yüzyıl İstanbul adresinde bulunan Anadolu Sofrası isimli işyerinin T1 İle T3 ortak işletmektedir.T1 bu işyerine ait %50 hissesini T3 'e 35.000TL karşılığında devretmiştir,bu işyerinin tüm borçları T3 'e aittir. T3 iş bu 35.000TL meblağı 13/11/2014 tarihinde T1'a nakten ve defaten ödeyeceğini kabul,beyan ve taahhüt etmiştir.İş bu sözleşme taraflar arasında karşılıklı olarak tanzim edilerek birlikte imza altına alınmıştır.Bu işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.17 Ekim 2014" şeklinde düzenlenmiş olduğu ve taraflarca imzalandığı görülmektedir....
takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda paranın hisse devir bedeline mahsuben verildiğinin kabulü mümkün olmayıp davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin ¨1.649.999,63 asıl alacak ve ¨97.910,83 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨1.747.910,46 üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak bilinebilir olduğundan % 40'ı oranında İİK.nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece davalının davaya konu taşıt kredisi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiği, davalı şirkette sahte olarak hisse devirlerinin yapıldığı ve kesinleşen mahkeme kararı ile şirket hisselerinin devrine dair hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin ve söz konusu işlemin yoklukla malul olduğunun tespitine, ticaret sicilinden terkin ve ilanına karar verildiği, davalı şirketin iptal edilen devirden önceki yetkilisinin Mustafa Sözbilir isimli şahıs olduğu, davaya konu sözleşmede davalı şirket kaşeleri üzerindeki imzaların anılan kişinin eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu durumda sözleşmedeki imzaların davalı şirketi bağlamayacağı ve kefil olarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesinden sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, aynı yerle ilgili olarak önceki dönem TDİ payına ilişkin davada Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı ile Yüksek 19. HD'nin görevli kılındığından sonraki döneme ilişkin iş bu davada da 19. HD görevlidir. istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
