"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, donatanın (gemi sahibinin) sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususuna dayanmaktadır. Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2019/26225 takip numaralı dosyası incelendiğinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip dayanağı olarak banka kanalıyla davalının hesabına gönderilen 12.000 TL2lik dekontun gösterildiği, davacının 12.000 TL asıl alacak ve 792,99 TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali istemi ile mahkememizde yasal süre içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. Davalı duruşmalarda; davalı tarafından banka kanalıyla kendisine gönderilen tutara karşılık davacıya üç hayvan teslim ettiğini, borcunu bu şekilde ödediğini, bu hususta tanıkları bulunduğunu beyan etmiş fakat borcun ödendiği savunması bakımından yazılı bir delil sunmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/539 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından üc adet fatura düzenlendiğini, davalının 85.730,00 TL ödeme yaptığını, 45.246,00 TL borç kaldığını, müvekkili şirketin eski unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur. Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Somut olayda; keşifte dinlenen tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan; davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu işyerine ait zincirsiz Bulldog cinsi köpeğin aralarında duvar, tel örgü bulunmayan tarladan geçerek komşu fabrika önünde servis aracının altında tamirat yapan davacıyı ısırdığı anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, canlı hayvan işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında uzunca süreden beri canlı hayvan alışverişi olduğunu , bundan dolayı davalının kendisine 1.12.1999 vadeli 10.000.000.000 Tl’lik senet verdiğini , senet bedelini ödemeyince davalı hakkında alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacı alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin malen düzenlendiğini ,davacının ne şekilde mal verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü Muhtarlığı ile 01.04.2012'den 13.11.2012'ye kadar köylerinde hayvan güdülmesi için çobanlar ... ile ...adlı kişiler arasında imzalanan sözleşmeye göre bu kişilerin ücret karşılığında köylerinde hayvan gütmeyi kabul ettiğini, hayvanlarını başıboş bırakmadığını, aldırılan tespit raporuna göre çobanın asli kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, köylerinin içinden insan, hayvan ve araç geçişlerinin sorunsuz gerçekleşmesinin sağlanması açısından yapılmasını istedikleri alt geçit için, birçok kez resmi makamlara verilen dilekçelere rağmen hiçbir gelişme olmadığını, bunun da kendi sorumluluğunu kaldırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine dair itirazın iptaline ilişkindir. ....

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, hayvan satışından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Tonya İcra Müdürlüğünün 2018/35 E. sayılı dosyasıyla, davalı T3 aleyhine 15.09.2018 tarihli hayvan satımından kaynaklanan borç sebepli olarak 8.500,00 TL asıl alacak ve 463,19 TL işlemiş faizle birlikte toplam 8.963,19 TL üzerinden 26/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuş, 10/01/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalı aynı havale tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve takip borcuna ferileriyle birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur....

, her ne kadar Sivas Sulh Ceza Hâkimliği itirazın reddi kararı gerekçesinde iştirakten bahsetmiş ise de, iştirak hükümlerinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı ve kabahatli hakkında ona ait olduğu düşünülen her bir hayvan için ceza verilebileceği, dosya kapsamında 15 adet horozun kabahatliye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ancak horoz dövüştürülenler arasında bulunması sebebiyle sadece bir hayvan sebebiyle ceza verilebileceği gözetilmeksizin, idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Muterizin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eylemin 5199 sayılı Kanunun 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı, Hususunda da kanun yararına...

, her ne kadar Sivas Sulh Ceza Hâkimliği itirazın reddi kararı gerekçesinde iştirakten bahsetmiş ise de, iştirak hükümlerinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı ve kabahatli hakkında ona ait olduğu düşünülen her bir hayvan için ceza verilebileceği, dosya kapsamında 15 adet horozun kabahatliye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ancak horoz dövüştürülenler arasında bulunması sebebiyle sadece bir hayvan sebebiyle ceza verilebileceği gözetilmeksizin, idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Muterizin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eylemin 5199 sayılı Kanunun 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı, Hususunda da kanun yararına...