"İçtihat Metni" Davacı ....vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22.04.2014 gün ve 2012/249-2014/216 E-K sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile taraf vekillerinin temyiz istemlerinden vazgeçmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vek.Av.... 18.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu, hükmü temyiz eden davalı vek.Av.... 18.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından tarafların temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece itirazın kısmen iptali ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili Av. ... tarafından 26.02.2016 havale tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği görülmekle: Dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: HMK.nun 310.maddesi hükmüne göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, HMK.nun 311.maddesine göre de feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, davalı vekilinin temyiz talebinden önce davadan feragata değer verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; Davacı vekili Av. ... tarafından verilen 26/02/2016 havale tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği bildirilmiştir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, HMK.nun 311.maddesine göre de feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, temyiz talebinden önce davadan feragata değer verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.157,67 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı vekili 26.02.2016 havale tarihli feragat dilekçesi ile dosyada mevcut vekaletnamedeki feragat yetkisine dayanarak, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre davadan feragat kat’i bir hükmün sonuçlarını doğurur....
Vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 590-74 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Yerel mahkeme kararı davalıya 08.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de temyiz harcının 27.09.2011 tarihinde yatırıldığı ancak temyiz dilekçesinde havale tarihinin 21.09.2011 olduğu anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin havale tarihinde temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının belirlenerek dosyanın yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/233 esas numaralı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olduğu için % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafın davaya konu bedelin davacıya elden verilen paranın ödemesi olduğunu iddia ettiği ancak bu iddiasını ispata yarayacak takip konusu belge ile aynı nitelikte yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın daha öncesinde davacıya elden verilen borç paranın ödemesi olduğunu savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, havalenin kural olarak bir ödeme aracı olduğu, mevcut bir borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, ancak, davacının takibe dayanak gösterdiği davalı tarafa gönderilen ve davalı tarafça da alındığı konusunda ihtilaf bulunmayan 5.000,00 TL havale bedeline ilişkin dekontta int.eftmr-çekim bedeli açıklamasının yer aldığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi gereğinin yerine getirileceği inancı ile gönderilen avansın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının iddiası; havale ile gönderilen bedelin "E. S.'la Sağlıklı Ramazanlar" isimli programda reklam yayınlatmak üzere verilen avans olduğudur. Davalı taraf ise davacı için çekim, teknik, montaj ve banner hizmetini verdiğini ve kendisine gönderilen paranın bu hizmet karşılığı olduğunu savunmaktadır....
TBK'nin 555. maddesine göre, "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir." 6098 s. TBK'nin 557/1. maddesine göre de, "Havale ödeyicisi, çekince belirtmeksizin havaleyi kabul ettiğini havale alıcısına bildirirse, ifa ile yükümlü olur ve ona karşı, ancak aralarındaki ilişkiden veya havalenin içeriğinden doğan savunmaları ileri sürebilir; havale eden ile kendi arasındaki ilişkiden doğan savunmaları ileri süremez." 6098 s. TBK'nin 559/1-2. maddesine göre ise, "Havale eden, havale alıcısına verdiği yetkiyi her zaman geri alabilir. Ancak, havale alıcısının yararına, özellikle onun alacağını elde etmesi amacıyla verdiği yetkiyi geri alamaz. Havale ödeyicisi, havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale eden, ona verdiği yetkiyi geri alabilir."...
TBK'nin 555. maddesine göre, "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir." 6098 s. TBK'nin 557/1. maddesine göre de, "Havale ödeyicisi, çekince belirtmeksizin havaleyi kabul ettiğini havale alıcısına bildirirse, ifa ile yükümlü olur ve ona karşı, ancak aralarındaki ilişkiden veya havalenin içeriğinden doğan savunmaları ileri sürebilir; havale eden ile kendi arasındaki ilişkiden doğan savunmaları ileri süremez." 6098 s. TBK'nin 559/1-2. maddesine göre ise, "Havale eden, havale alıcısına verdiği yetkiyi her zaman geri alabilir. Ancak, havale alıcısının yararına, özellikle onun alacağını elde etmesi amacıyla verdiği yetkiyi geri alamaz. Havale ödeyicisi, havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale eden, ona verdiği yetkiyi geri alabilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının otomotiv sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile telefonda sıfır araç alımı konusunda anlaştığını, yapılan anlaşma gereği davacının davalının banka hesabına havale masrafı ile birlikte 2.999,67 TL yatırdığını, davalının aracı teslim etmediğini, aldığı parayı da iade etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
