Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı ödemelerin borcunun karşılığı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir;kötü niyetli, zaman kazanma amacı taşıyan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, ihtarla temerrüde düşürülen davalı/borçlunun ödemekle yükümlü olduğu tutara uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça delil olarak dayanılan yerel mahkemenin 2020/370 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; eldeki dosyanın davacısı tarafından davalı aleyhine 30.09.2019 tarihinde iki ayrı işlemle 60.000,00- TL ve 10.000,00- TL olmak üzere toplam 70.000,00- TL'nin borç açıklaması ile havale edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Sinop İcra Müdürlüğünün 2020/1373 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirtilerek açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından eldeki dosya ile aynı savunmaları içerir şekilde cevap dilekçesi verildiği, dosyanın halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile, itirazın iptali istemi ile açılmış bulunan davalar aynı sebepten doğmuş olup, biri hakkında verilecek hükmün, diğerini etkilemesi sözkonusudur. Şu durumda, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 11.05.2010 No : 894-1018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın şirketlerinde muhasebeci olarak görev yaptığını, davalı ...’ın ...’dan 12.02.2009 keşide tarihli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin bedelini müvekkilinin 23.01.2009 ve 30.12.2008 tarihli havalelerle ödediğini, havale dekontlarında çeke ilişkin açıklama bulunduğunu, davalının çeke dayanarak yaptığı takip sonucunda çek bedelini ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eşine ait taşınmazın 55.000,00 TL bedelle satışı hususunda yapılan anlaşma gereğince bu bedeli davalının hesabına havale ettiğini, tapu devri esnasında satış bedelinde ihtilaf çıkması nedeniyle satıştan vazgeçildiğini ancak ödediği bedelin tarafına iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, hesabına havale edilen 55.000,00 TL’nın davacının vekalet verdiği ...’e ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir. Yargıtay'ın yerleşik görüşüne göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 555 vd. (Borçlar Kanunu'nun 457 vd.) maddelerinde düzenlenen havale, hukuksal niteliği itibari ile bir borç ödeme aracıdır. Havale belgelerinde bedelin başka bir hukuki ilişki için gönderildiği belirtilmemiş ise bu belgenin bir borcun ödendiğine dair kanıt olduğu kabul edilir. Yargıtay 11....
Dava havale suretiyle yapılan ödemenin iadesi istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Havale suretiyle yapılan ödemeler aksi kanıtlanmadığı sürece bir borcun ifası amacıyla yapılmış sayılır. Davalı mahkemedeki beyanında ödemeyi mevcut bir borca karşı aldığını bildirmiştir. Davacı yapılan havalenin davalıya borç ya da satış sebebi ile verildiği iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Kaldı ki bir kısım havaleler de davacı tarafından yapılmamış ... ... tarafından yapılmıştır. Mahkemece bunlar yönünden davacının aktif husumeti bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan ilkeler gözetilerek ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/351-2014/797 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 850,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazda 11/03/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ancak kiraladığından bu yana 12 aylık kira bedelini ödemediği gibi davacının şifahi ve yazılı ihtarlarına rağmen mecuru boşaltmadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, iş bu defa dosyada mevcut vekaletname suretindeki temyizden feragate yetkisi bulunan aynı vekil tarafından aynı vekil tarafından, 04/02/2013 havale tarihli temyizden feragat dilekçesi ile temyiz talebinden feragat dilekçesi ile temyiz talebinden feragat edildiği görüldüğünden vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü, 14.08.2013 günlü dilekçe ile temyiz eden davalının, iş bu defa kimlik tespiti yapılarak dosyaya eklenen 19.11.2013 havale tarihli feragat dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
