Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....

Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"Kanun maddesinde açıkça yer aldığını; kanun koyucunun alacaklıya seçenek sunduğunu; alacaklının dilerse icra hukuk mahkemesininde itirazın kaldırılmasını isteyebilmekte olduğunu, isterse genel hükümler çerçevesinde 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açabilmekte olduğunu; alacaklı tarafından mahkemede itirazın iptali davası açılması durumunda ihtiyati haczin davanın sonuna kadar devam etmekte olduğunu, Yani davalının iddiasının aksine 7 gün veya 1 ay içerisinde dava açma mecburiyeti bulunmadığını, genel hükümler çerçevesinde 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini; taraflarınca da süresi içinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/71 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/71 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile ihtiyati haczin devamı talebiyle ikame edilen davada mahkemece ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, Davalının itirazı üzerine duran icra takibine devam edebilmek...

Alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya mahkemede itirazın iptali davası açmaz ise, ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır (düşer) (m.264,IV). Somut olayda, 13.11.2014 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, ......

Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin ve ihtiyati haciz kararının yegane dayanağı olarak gösterilen çek aslının ibraz edilememesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz isteminde ve ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen protokol gerekçe gösterilerek itirazın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi....

Esasen ihtiyati haczin kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin açılan itirazın iptali davasında görülmesi gerekirken; değişik iş dosyasında ele alınması yerinde değildir. Ancak itirazın iptali davasının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati haczi tamamlayan merasim" başlıklı 264. Maddesinin 4. Fıkrasında; "Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından veya takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir" düzenlemesi bulunmaktadır....

Alacaklı, borçlunun bu itirazını gidermek (hükümden düşürmek) için, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m.68-70) veya mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır ( m.264,II,c.2). Alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya mahkemede itirazın iptali davası açmaz ise, ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır (düşer) (m.264,IV). Bu konudaki şikayet, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder....

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itirazın iptali kararının icra dosyasına ibrazıyla icra işlemlerine devam edilebileceğini, alacaklının ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunmadığını, kararın kesinleşmediğini, verilen kararda da ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ilama dayanarak alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde yasal bir engel bulunmadığı, borçlunun taraflar arasında düzenlenen protokole konu taşınmazı elinden çıkardığının tapu kaydıyla sabit olmakla bu halin alacaklının, borçlunun mal varlığını eksiltmeye başladığı iddiasını desteklediği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....

Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz kararının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kooperatif vasıtasıyla bankadan çekilen kredinin ödenmemesi nedeni ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, alacak ipotekle teminat altına alındığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....